6001-25-00-3гп/48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием истца Кочубашева М.В. и его представителя Қартбая Б.С., ответчика Дроздовой В.П.,

посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубашева Максима Васильевича к Дроздовой Валентине Павловне о возложении обязанности перенести металлический столб, забор из деревянных досок и часть калитки,

поступившее по ходатайству ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что на принадлежащем ему земельном участке имеется заступ со стороны участка ответчика на 0,55 метров в виде входных ворот.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 8 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено обязать Дроздову В.П. перенести металлический столб, забор из деревянных досок и часть калитки, расположенных на 0,55 метра от земельного участка, принадлежащего Кочубашеву М.В., со стороны улицы Т.Тажибаева, дом 112, от стены дома истца, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Т.Тажибаева, дом 114, на расстояние 0,55 метра согласно размерам, указанным в заключении эксперта.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшей доводы ходатайства, возражения истца и его представителя против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия

Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Кочубашев М.В. на основании договора дарения от 8 мая 2013 года является собственником жилого дома с земельным участком общей площадью 0,0407 га, кадастровый номер 19-309006-553, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Т.Тажибаева (ранее – Ватутина), дом 114.

Ответчику Дроздовой В.П. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 сентября 2001 года принадлежит жилой дом с земельным участком, кадастровый номер 19-309-006-249, по адресу: город Шымкент, улица Т.Тажибаева (ранее – Ватутина), дом 112.

Стороны не являются первоначальными владельцами своих земельных участков.

Требования истца обоснованы заключением строительно-технического исследования от 3 июля 2024 года №1948, подтверждающим, что ворота ответчика, расположенные с заступом на его участок, препятствуют ему в пользовании земельным участком.

Судом первой инстанции отказано в иске со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», согласно которому продажа, дарение, переход по наследству, реализация залога жилого дома, а также недостроенного жилого дома влекут за собой переход права собственности (землепользования) на земельный участок к новому собственнику жилого дома в таком же объеме правомочий, каким обладал прежний собственник жилого дома.

Судом применен пункт 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», разъясняющий правила применения исторически сложившихся границ в споре между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, в случаях, если будет установлено наложение границ земельных участков.

Таким образом, суд исходил из того, что границы спорных земельных участков согласованы собственниками смежных участков в 2002 году, включая предыдущего владельца земельного участка истца – Кочубашева В.В. Вследствие чего, истец, приобретая свой земельный участок, унаследовал все

права и обязанности предыдущего собственника, включая согласование исторически сложившихся границ между участками истца и ответчика.

С данными выводами суда апелляционная инстанция не согласилась по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Так, из заключения от 3 июля 2024 года №1948 строительно-технического исследования, назначенного судом, следует, что ответчик фактически занимает часть земельного участка истца шириной в начале домостроения 0,55 метров и сходящего на 0,00 метров в конце построек к домостроению и тем самым препятствует истцу свободно, без нарушения границы частной собственности ответчика пользоваться оспариваемой частью земельного участка 0,55 метров с начала улицы Т.Тажибаева до заканчивающейся одной стеной пристройки к домостроению 0,00 метров, возведенной с нарушением законодательства Республики Казахстан, строительных и технических норм градостроительства и архитектуры.

Специалистом филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» при обследовании земельных участков с участием сторон также установлен заступ на участок истца со стороны ответчика на 0,55 метров, на котором имеется сооружение в виде металлического столба и деревянных ворот.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения закона о приоритете ранее возникших прав на недвижимое имущество и принцип исторически сложившихся границ.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на недвижимое имущество, включая всю площадь земельного участка, зарегистрировано в установленном порядке и потому он вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Апелляционной инстанцией обоснованно указано, что необходимым условием для применения принципа исторически сложившихся границ в споре между собственниками и землепользователями смежных земельных участков является наложение границ этих участков.

По данному делу наложения границ земельных участков сторон не установлено.

На заседании суда кассационной инстанции ответчик Дроздова В.П. подтвердила принадлежность спорного участка Кочубашеву М.В.

Судебная коллегия считает, что апелляционной инстанцией нормы материального и процессуального права применены правильно,

обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года оставить в силе, ходатайство ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

А. Савинова