6001-25-00-3гп/48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием истца К[...] и его представителя Қ[...], ответчика Д[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к Д[...] о возложении обязанности перенести металлический столб, забор из деревянных досок и часть калитки,

поступившее по ходатайству ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что на принадлежащем ему земельном участке имеется заступ со стороны участка ответчика на 0,55 метров в виде входных ворот.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 8 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено обязать Д[...] перенести металлический столб, забор из деревянных досок и часть калитки, расположенных на 0,55 метра от земельного участка, принадлежащего К[...], со стороны улицы Т[...], дом [...], от стены дома истца, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], на расстояние 0,55 метра согласно размерам, указанным в заключении эксперта.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшей доводы ходатайства, возражения истца и его представителя против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия

Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец К[...] на основании договора дарения от 8 мая 2013 года является собственником жилого дома с земельным участком общей площадью 0,0407 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...].

Ответчику Д[...] согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 сентября 2001 года принадлежит жилой дом с земельным участком, кадастровый номер [...], по адресу: город Шымкент, [...].

Стороны не являются первоначальными владельцами своих земельных участков.

Требования истца обоснованы заключением строительно-технического исследования от 3 июля 2024 года №1948, подтверждающим, что ворота ответчика, расположенные с заступом на его участок, препятствуют ему в пользовании земельным участком.

Судом первой инстанции отказано в иске со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», согласно которому продажа, дарение, переход по наследству, реализация залога жилого дома, а также недостроенного жилого дома влекут за собой переход права собственности (землепользования) на земельный участок к новому собственнику жилого дома в таком же объеме правомочий, каким обладал прежний собственник жилого дома.

Судом применен пункт 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», разъясняющий правила применения исторически сложившихся границ в споре между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, в случаях, если будет установлено наложение границ земельных участков.

Таким образом, суд исходил из того, что границы спорных земельных участков согласованы собственниками смежных участков в 2002 году, включая предыдущего владельца земельного участка истца – К[...] Вследствие чего, истец, приобретая свой земельный участок, унаследовал все права и обязанности предыдущего собственника, включая согласование исторически сложившихся границ между участками истца и ответчика.

С данными выводами суда апелляционная инстанция не согласилась по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Так, из заключения от 3 июля 2024 года №1948 строительно-технического исследования, назначенного судом, следует, что ответчик фактически занимает часть земельного участка истца шириной в начале домостроения 0,55 метров и сходящего на 0,00 метров в конце построек к домостроению и тем самым препятствует истцу свободно, без нарушения границы частной собственности ответчика пользоваться оспариваемой частью земельного участка [...] метров с начала улицы Т[...] до заканчивающейся одной стеной пристройки к домостроению 0,00 метров, возведенной с нарушением законодательства Республики Казахстан, строительных и технических норм градостроительства и архитектуры.

Специалистом филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» при обследовании земельных участков с участием сторон также установлен заступ на участок истца со стороны ответчика на 0,55 метров, на котором имеется сооружение в виде металлического столба и деревянных ворот.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения закона о приоритете ранее возникших прав на недвижимое имущество и принцип исторически сложившихся границ.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на недвижимое имущество, включая всю площадь земельного участка, зарегистрировано в установленном порядке и потому он вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Апелляционной инстанцией обоснованно указано, что необходимым условием для применения принципа исторически сложившихся границ в споре между собственниками и землепользователями смежных земельных участков является наложение границ этих участков.

По данному делу наложения границ земельных участков сторон не установлено.

На заседании суда кассационной инстанции ответчик Д[...] подтвердила принадлежность спорного участка К[...]

Судебная коллегия считает, что апелляционной инстанцией нормы материального и процессуального права применены правильно,

обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года оставить в силе, ходатайство ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

А. Савинова