6001-23-00-3гп/529

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием истца Ц[...] (Ш[...]) Н.А. и ее представителя– А[...],

преставителя ответчика ТОО «ЭЦBV[...]» - И[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ц[...] (Ш[...]) Н[...] к ТОО «ЭЦBV[...]» о взыскании задолженности в размере 92 594 235 тенге,

поступившее по ходатайству Ц[...] (Ш[...]) Н.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ц[...] (Ш[...]) Н.А. обратилась в суд с иском к ТОО «ЭЦBV[...]» (далее - Товарищество) о взыскании задолженности в размере 92 594 235 тенге по договору займа №1 от 1 ноября 2016 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2023 года решение суда отменено, с принятием дела в производство апелляционной коллегии для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Ш[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав истца Ш[...] и ее представителя А[...], поддержавших ходатайство, возражения представителя ответчика И[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что между Ц[...] (Ш[...]) Н.А. (Займодатель) и Товариществом (Заемщик) в лице директора Ц[...] (Ш[...]) Н.А. заключен договор займа от 1 ноября 2016 года №1 (далее – Договор), по условиям которого Займодатель передает в собственность Заемщику беспроцентный заем частично, на развитие бизнеса в течение 10 лет, до 50 000 000 тенге.

Предъявленный иск мотивирован тем, что Займодателем в период с 22 сентября 2020 года по 6 сентября 2021 года Заемщику предоставлен заем на общую сумму 99 210 000 тенге.

Часть долга в размере 7 115 765 тенге Заемщиком погашена, однако остаток задолженности в размере 92 594 235 тенге Товариществом не возвращен.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал установленными по делу обстоятельствами:

• из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в договоре, вследствие ошибок и неточностей не указано об обязанности заемщика возвратить займодателю предмет займа, - Ц[...] при предоставлении займа состояла в браке и действовала без согласия супруга,

• в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) договоры по привлечению от граждан денег в виде займа в качестве предпринимательской деятельности являются ничтожными,

• при разделе с бывшим супругом К[...] совместно нажитого имущества и передаче ему 100% долю в уставном капитале Товарищества Ц[...] согласно договору о разделе имущества от 1 октября 2021 года указала об отсутствии материальных и иных претензий в отношении указанного имущества, не сообщив о наличии задолженности Товарищества перед ней.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями правил о подсудности для данного дела апелляционной судебной коллегией решение суда отменено.

По результатам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска Ц[...] (Ш[...]) Н.А. отказано, так как требование о взыскании суммы основано на ничтожной сделке – договоре займа от 1 ноября 2016 года вследствие установленного пунктом 3 статьи 715 ГК запрета на привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, а также ввиду совершения договора займа Ц[...] в качестве займодателя и заемщика в одном лице, тогда как учредитель Товарищества не вправе совершать сделки от имени Товарищества в отношении себя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор заключен для создания искусственной кредиторской задолженности. Подтверждением указанному является отсутствие сведений от наличии задолженности при разделе имущества с бывшим супругом К[...]

Предъявленные истцом доказательства:

• акт сверки взаимных расчетов признано недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, в качестве кого его подписала Ц[...], - выписка с АО «Береке Банк» о перечислении денег на ее счет, свидетельствующая о наличии достаточных средств для предоставления займа Товариществу, по мнению коллегии, не доказывает перевод средств от самой истицы, поскольку денежные средства поступили со счетов аффилированных индивидуальных предпринимателей «БГ[...]», «ФЭ[...]», «КЛ[...]», «К[...]».

Поскольку апелляционной судебной коллегией в соответствии с подпунктом 6) части 1 статьи 424 ГПК дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, то вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции.

Согласно статье 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» (далее – нормативное постановление) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,

допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Согласно пункту 11 нормативного постановления №5, в соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Оспариваемый судебный акт вышеуказанным требованиям не соответствует.

Суду при разрешении настоящего спора следовало установить, был ли заключен между истцом и ответчиком договор займа, исполнены ли займодателем установленные договором и пунктом 1 статьи 715 ГК обязательства по передаче заемщику предмета займа, исполнены ли заемщиком по возврату предмета займа займодателю, каков объем исполнения, каков размер задолженности.

Однако апелляционная коллегия указанные вопросы надлежаще не исследовала, а пришла к выводу о необоснованности предъявленного иска в виду ничтожности сделки, по которой ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком явилось основанием для подачи иска.

Между тем, из содержания пункта 3 статьи 715 ГК следует, что ограничение на привлечение денег в виде займа от граждан распространяется лишь на случаи использования займа гражданами и юридическими лицами в качестве способа осуществления предпринимательской деятельности.

Разовое или эпизодическое привлечение денег или получение вещей, определяемых родовыми признаками, в долг не может рассматриваться в качестве предпринимательства и не влечет последствий в виде ничтожности договора займа.

Кроме того, рассматриваемый запрет распространяется лишь на заемщиков и не касается займодателей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что учредитель Товарищества не может принимать на себя обязанности за юридическое лицо и таким полномочием обладает только директор Товарищества, основаны на предположениях.

В соответствии со справкой о зарегистрированном юридическом лице от 26 октября 2016 года, протоколом решения учредителя от 16 февраля 2016 года, приказом Товарищества №1 от 16 февраля 2016 года, решением единственного участника Товарищества от 16 февраля 2016 года на момент заключения Договора Ц[...] являлась как единственным участником, так и Директором (исполнительным органом) Товарищества.

Из пункта 1 статьи 157 ГК следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка относится к оспоримой, если ее ничтожность не предусмотрена законодательными актами.

В случае возникновения спора о ничтожности сделки ее недействительность устанавливается судом. Поскольку между сторонами Договора возник спор о ничтожности сделки, ее недействительность должна была быть установлена судом при предъявлении соответствующего иска. Однако такого иска ответчиком не предъявлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Кассационная судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ходатайства о том, что не соответствуют нормам Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» доводы суда апелляционной инстанции об обязанности Ц[...] поставить в известность о финансовом положении компании приобретателя 100 процентной доли в уставном капитале Товарищества при разделе имущества с бывшим супругом К[...] согласно договору от 1 октября 2021 года. Вследствие изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с необходимостью исследования представленных сторонами доказательств в обоснование предъявленного требования или возражения.

В частности, не проверен на достоверность представленный истцом акт сверки взаиморасчетов, который апелляционной коллегией признан недопустимым доказательством, так как в нем не указано, в качестве какого должностного лица Товарищества (директор, учредитель, главный бухгалтер) его подписала Ц[...] от имени заемщика, хотя во вступительной его части указано, что акт составлен Ц[...] директором ТОО «ЭЦBV[...]», с одной стороны, и Ц[...] с другой.

Согласно части 1 статьи 65 ГПК доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Апелляционной коллегией в судебном акте не приведено норм процессуального закона, которые были нарушены при получении доказательства в виде акта сверки взаиморасчетов.

Не дана надлежащая правовая оценка и представленным истцом выпискам с АО «Береке Банк» о движении средств на счетах Товарищества.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

В целях установления фактически внесенных Ц[...] денежных средств на расчетный счет Товарищества, а также средств, впоследствии возвращенных Ц[...], суд в соответствии с требованиями статьи 77 и 82 ГПК вправе привлечь к участию в процессуальных действиях специалиста либо назначить экспертизу.

Кроме того, подлежит выяснению вопрос об отражении в бухгалтерской и финансовой отчетности, налоговых декларациях Товарищества сведений о получении беспроцентной, возвратной финансовой помощи.

В материалах электронного дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайств ответчика о назначении судебной технической экспертизы документа. При новом рассмотрении дела необходимо устранить изложенные в данном постановлении недостатки, оценить каждое доказательство, представленное сторонами, а все доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств определить норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, и вынести постановление, соответствующее требованиям процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2023 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Х[...] (Ш[...]) Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Ж. Кашкинбаева

Н. Султанов

Копия верна судья

Н. Султанов