ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/829 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей: истца Гладилина А.А., ответчика Неверова

Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Богатырь Security» к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «Богатырь Комир», акционерному обществу «Специализированное охранное подразделение «Кузет» (далее - Общество) о признании незаконным и отмене протокола итогов закупок, признании недействительным договора и принуждении пересмотреть итоги закупок способом открытый тендер, поступившее по кассационной жалобе ответчика Общества на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 2 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Богатырь Security» обратилось в суд с вышеуказанным иском на том основании, что победитель тендера Общество не соответствовало предъявляемым квалификационным требованиям.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 2 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен протокол итогов №990648-1425541 закупок способом открытый тендер по лоту №1 (1-2 У, 3629122) «Услуги охраны».

Признан недействительным договор №990648/2024/1 от 7 октября 2024 года, заключенный между ТОО «Богатырь Комир» и Обществом.

На ТОО «Богатырь Комир» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения пересмотреть итоги закупок способом открытый тендер по лоту №1 (1-2 У, 3629122) «Услуги охраны» с учетом правовой позиции суда и определить победителя.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и оценки обстоятельств дела.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Выслушав возражения представителя истца Гладилина А.А., представителя ответчика ТОО «Богатырь Комир» Неверова Е.Н. по доводам жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2024 года организатором государственных закупок - ТОО «Богатырь Комир» опубликовано на вебпортале объявление об электронных закупках способом открытого тендера № 990648 "Физическая охрана объектов" по лоту № 1 (1-2 У, 3629122, Услуги охраны).

Тендерные заявки подали 5 потенциальных поставщиков: ТОО «Богатырь Security», Общество, ТОО «Охранное агентство «Темирлан», ТОО «Қасқыр Security», ТОО «Охранное агентство «MEDIN SECURITY».

Согласно протоколу итогов №990648-1425541 закупок способом открытый тендер от 17 июля 2024 года, опубликованному 22 июля 2024 года, победителем определено Общество, потенциальным поставщиком, занявшим второе место, - истец. Тендерные заявки других потенциальных поставщиков отклонены.

После обращения истца в досудебном порядке в акционерное общество «Фонд национального благосостояния «Самрук - Қазына» (далее - Фонд), которым жалоба оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении его по существу местные суды правильно исходили из положений статьи 8 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора», согласно которым квалификационные требования, предъявляемые к потенциальному поставщику, определяются в соответствии с правилами осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Порядка осуществления закупок Фондом и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат Фонду на праве собственности или доверительного управления», утвержденного решением Совета директоров Фонда от 3 марта 2022 года № 193 (далее - Порядок), тендерная заявка потенциального поставщика подлежит отклонению в следующих случаях: признания тендерной заявки несоответствующей требованиям к содержанию тендерной заявки (Приложение № 6 к настоящему Порядку), за исключением случаев несоответствия технической спецификации, когда потенциальный поставщик предлагает лучшие условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а также лучшие характеристики закупаемых товаров, работ, услуг; если потенциальный поставщик является аффилированным лицом другого потенциального поставщика, подавшего заявку на участие в данном тендере (лоте).

Указанные основания для отклонения тендерных заявок потенциальных поставщиков являются исчерпывающими. Не допускается отклонение тендерной заявки по формальным основаниям. Формальными основаниями являются случаи, не указанные в настоящем пункте.

Пунктом 1 статьи 42 Порядка предусмотрено, что тендерные заявки оцениваются тендерной комиссией на соответствие требованиям, предусмотренным тендерной документацией.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Тендерной документации потенциальный поставщик должен иметь следующих специалистов: 5 руководителей подразделения с образованием не ниже средне-специального и стажем работы в области охраны 5 лет.

В качестве подтверждения наличия 5 руководителей подразделений, обладающих квалификацией и/или опытом работы в области, соответствующей предмету закупок Обществом предоставлены акты о приеме работу Аитахова М.К., Калменова У.А., Медеубаева Б.Б., Турдыгали Е.М., заключенные с ними трудовые договоры и трудовые книжки.

При исследовании судом трудовых книжек, трудовых договор, приказов о приеме на работу, приложенные к тендерной заявке по указанным работникам установлено, что они не имеют требуемого не менее 5 лет опыта работы в качестве руководителей подразделений Общества, сведения о них не внесены в Единую систему учета трудовых договоров (ЕСУТД). Эти сведения не нашли подтверждения и при исследовании пенсионных отчислений данных работников, штатного расписания, налоговых деклараций Общества и его филиала по городу Алматы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении Обществом недостоверной информации и несоответствии тендерной документации в части обладания трудовыми ресурсами.

Вместе с тем, приводимые судами выводы относительно не заполнения сведений о близких родственниках основаны на неправильном толковании норм Порядка.

Пункт 38 Приложения №5 к Порядку действительно требует предоставления сведений о близких родственниках, супруге, свойственниках первого руководителя потенциального поставщика и уполномоченного лица потенциального поставщика, подписавшего тендерную заявку.

При этом положения пункта 22 Приложения 6 к Порядку допускают не предоставление информации о близких родственниках, если тендерная заявка подписывается первым руководителем. В рассматриваемом случае заявка со стороны Общества была подписана первым руководителем Игликовым Ж.М., что исключало отклонение заявки по указанным основаниям.

Тем самым, в данной правовой ситуации не указание первым руководителем информации о близких родственниках не является достаточным и безусловным основанием для отклонения тендерной заявки Общества.

В части довода кассационной жалобы Общества о привлечении его в качестве ответчика по делу, кассационный суд отмечает, что согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком по административному делу могут являться только административный орган или должностное лицо, чей административный акт, административное действие (бездействие) оспариваются. Общество в рассматриваемом административном деле не обладает статусом административного органа и подлежало привлечению в качестве заинтересованного лица. Данное упущение судов не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в объеме, достаточном для его разрешения, судами правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального права в части предоставления Обществом тендерной заявки несоответствующей требованиям к содержанию тендерной заявки по трудовым ресурсам, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 2 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 марта ля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика АО «Специализированное охранное подразделение «Кузет» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий: Судьи:

Назарова А.Ж. Шалаева Н.А.