6003-25-00-2к/2945 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Карташова П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством офлайн и мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Котуховой Анны Николаевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «My Car Finance» об обязании списать пеню и неустойку, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 января 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Котухова А.Н. обратилась в суд с иском к ТОО «Микрофинансовая организация «My Car Finance» (далее – МФО) с вышеназванным требованием.

Определением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 28 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2025 года, в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Котуховой А.Н. – Карташов П., указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить иск в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив исковой материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от 18 июля 2023 года приняла наследство после смерти Кощеевой А.А., умершей 4 января 2023 года. При жизни последняя на основании договора о предоставлении микрокредита № 2-004743 от 30 декабря 2021 года получила заем в МФО. На неоднократные обращения в МФО о переоформлении кредита на истца, отказано, также не подается иск в суд о взыскании долга, вытекающего из обязательств наследодателя. По

мнению истца, это делается МФО для увеличения размера неустойки и процентов по выплате.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в принятии иска, свои выводы мотивировал тем, что истец не правильно выбрала способ защиты своих прав, так как судом было вынесено решение в упрощенном порядке, а не исполнительная надпись, в связи с чем, она вправе обжаловать действия ответчика.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

Основания отказа в принятии иска определены подпунктами 1)-4) части 1 статьи 151 ГПК. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1) части 1 статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Это согласуется с нормой части 4 статьи 151 ГПК, устанавливающей, что в определении суда об отказе в принятии иска указывается, в какой орган следует обратиться истцу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таких выводов оспариваемые судебные акты не содержат.

Из кассационной жалобы следует, что в отношении Котуховой А.Н. не выносилась исполнительная надпись, и не было рассмотрено дело в упрощенном порядке.

В оспариваемых судебных актах, суды не указывают какое гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке. При этом решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, на которое сослались суды, в материалах отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предусмотрен законом и может быть реализован исключительно путем предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

В силу вышеуказанных положений закона местным судам следовало создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, дать оценку представленным доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права рассмотреть дело по существу.

Вместе с тем, в принятии иска истцу судом необоснованно отказано, что ограничило доступ истца к правосудию, поскольку в силу части 3 статьи 151 ГПК отказ в принятии иска препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, материал следует направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 января 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2025 года – отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационную жалобу представителя истца – удовлетворить. Руководствуясь подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, суд

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Кадырова М.Т.

Исполова Р.А.