6001-24-00-6ап/3604

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Баймаханова С.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью Сервисно - заготовительный центр «Сарканд» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Жетісу Хизатову Ержану Аманбаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании протокола описи имущества от 23 мая 2024 года и протокола изъятия имущества от 13 июня 2024 года незаконными, признании бездействия по отмене мер по обеспечению исполнения исполнительных документов при прекращении исполнительного производства незаконным, восстановлении нарушенных прав путем возврата изъятого имущества,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица акционерное общество «Региональный институт развития «Социальнопредпринимательская корпорация «Жетісу» на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 31 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Хизатову Е.А., мотивируя тем, что судебный исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на залоговое имущество и водворил на специальную стоянку. В последующем решение суда на основании, которого возбуждено исполнительное производство, отменено, однако имущество не было возращено.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 сентября 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 31 октября 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что решением СМЭС Алматинской области от 20 сентября 2023 года иск АО «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» (далее – Общество) удовлетворен, расторгнут договор финансового лизинга от 6 сентября 2021 года №08-98/21, заключенного между ним и Товариществом. Также постановлено взыскать с Товарищества и СПК «СПК Аksy» в солидарном порядке в пользу Общества задолженность в сумме 22 931 859 тенге, неустойку в сумме 1 146 593 тенге, расходы на транспортировку изъятых предметов лизинга в сумме 6 178 840 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 907 719 тенге.

4 января 2024 года ЧСИ возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению, в том числе 20 мая 2024 года наложил арест на имущество Товарищества: зерноуборочный комбайн марки «John Deere W550», 2013 года выпуска; трактор марки «John Deere 7930», 2013 года выпуска; трактор марки «John Deere 6930», 2013 года выпуска (далее - сельскохозяйственная техника) и постановил о задержании и водворении их на специальную стоянку.

23 мая 2024 года произвел опись сельскохозяйственной техники, о чем составил протокол.

13 июня 2024 года указанное имущество судебным исполнителем изъято и передано представителю Общества под сохранную расписку, о чём составлен соответствующий протокол.

Впоследствии, определением СМЭС Алматинской области от 18 июня 2024 года решение суда от 20 сентября 2023 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу. Постановлением ЧСИ от 24 июня 2024 года исполнительное производство прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что со стороны судебного исполнителя допущены процессуальные нарушения норм материального права, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) предусмотрены меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, в виде наложения ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций и так далее.

В соответствии со статьей 66 Закона, судебный исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы, расходов по исполнению и расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя.

Опись имущества должна производиться в присутствии должника и понятых. В случае отсутствия физического лица или представителя юридического лица, являющегося должником, который был заранее уведомлен о совершении исполнительных действий, опись составляется в присутствии понятых.

Судебный исполнитель по заключению специалиста, участвующего в описи, вправе не описывать движимое имущество либо исключить его из описи позже, если по заключению специалиста оно не может быть продано или сумма, вырученная с его продажи, будет меньше расходов по исполнению. Следовательно, меры обеспечения исполнительного документа согласно Закону, принимаются в отношении имущества должника с учетом вышеуказанных требований. Установлено, что судебным исполнителем при составлении описи и изъятия сельскохозяйственной техники не учтено, что ее собственником является ТОО, который должником по исполнительному производству не проходит.

Следовательно, действия ЧСИ об обращении взыскания на имущество лица, не являющегося должником исполнительного производства, а также по его описи и изъятия являются незаконными.

Также правомерно обращено внимание что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник или ТОО заблаговременно были уведомлены судебным исполнителем о действиях по описи имущества и его изъятия.

Как указано выше, определением СМЭС Алматинской области от 18 июня 2024 года решение суда на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела.

Судебный исполнитель прекращая исполнительное производство, не разрешил судьбу принятых им мер принудительного исполнения, в том числе, по сельскохозяйственной технике Товарищества, находящейся под сохранной распиской у иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, так как со стороны судебного исполнителя допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заинтересованного лица, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 31 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица АО «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Калашникова

Судьи

С.У. Баймаханов

Г.Б. Дуйсенбаев Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев