ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года № 6003-25-00-4к/2835 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей: истца Егембердиева Е.М., ответчика Мухитдинова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее - Агентство) о признании незаконным и отмене рекомендательной меры надзорного реагирования № 24-0-07/21864/К от 2 мая 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд к Агентству с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городcкого суда от 6 августа 2025 года, иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены.

Из обстоятельств дела следует, что на основании обращения Мансурова А.Р. (далее - Заявитель) касательно претензий по взаимодействию с третьими лицами, Агентством в отношении Банка проведена документальная проверка, по результатам которой применена рекомендательная мера надзорного реагирования.

Истцу рекомендовано принять коррективные меры, направленные на устранение причин и условий, приведших к нарушениям требований пункта 15-2 Правил предоставления банковских услуг и рассмотрения банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, обращений клиентов, возникающих в процессе предоставления банковских услуг, утвержденных Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 июля 2017 года № 136.

Не согласившись с указанными мерами, истец обратился в суд с иском, указывая на отсутствие со стороны Банка нарушений действующего законодательства.

Возвращая иск, нижестоящие суды исходили из следующего. Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктами 4) и 9) части первой статьи 4 АППК:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

• административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из приведенных понятий следует, что предметом судебного рассмотрения в административном судопроизводстве являтся административный акт, представляющий собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящий обязательный характер и обеспеченный государственным принуждением. В статьях 45-1, 45-2 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности Республики Казахстан» определено право уполномоченного органа применять к банкам и организациям, осуществляющим отдельные виды банковских операций меры надзорного реагирования.

Уполномоченный орган применяет рекомендательные меры надзорного реагирования в случаях, когла выявленные недостатки, риски или нарушения, не оказывают существенного влияния на финансовую устойчивость банка и (или) банковского конгломкерата, не создают угрозу их финансовому положению и (или) интересам депозиров банка.

Рекомендательные меры надзорного реагирования включают:

1. уведомление о выявленных недостатках, рисках или нарушениях с доведением (при необходимости, определяемой уполномоченным органом) данной информации до сведения отдельных органов банка, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, организации, входящей в состав банковского конгломерата, крупного участника банка, банковского холдинга;

2. предоставление рекомендаций уполномоченного органа по устранению выявленных недостатков, рисков или нарушений;

3. предупреждение о возможности применения иных мер надзорного реагирования в случае повторного выявления уполномоченным органом недостатков, рисков или нарушений, а также невыполнения рекомендательных мер надзорного реагирования.

Рекомендательные меры надзорного реагирования оформлется письмом уполномоченного органа.

Принятая Агентством и оспариваемая Банком рекомендательная мера надзорного реагирования не обладает признаками административного акта, поскольку носит рекомендательный характер. Целью ее принятия является предотвращение ущерба и усиление внутреннего контроля со стороны Банка.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным.

В связи с изложенным применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца акционерного общества «Банк ЦентрКредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.