ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1104

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

истца ГУ «Отдел земельных отношений Актогайского района Павлодарской области» – Н[...],

ответчика ГУ «Управление градостроительного и земельного контроля Павлодарской области» – С[...],

заинтересованных лиц акима Актогайского района Павлодарской области – С[...], ТОО «К[...]» Б[...], ТОО «ЛА[...]» Б[...] (кассатор),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ГУ «Отдел земельных отношений Актогайского района Павлодарской области» к ГУ «Управление градостроительного и земельного контроля Павлодарской области» о признании незаконным предписания, вынесенного по результатам профилактического контроля №50 от 4 августа 2021 года

по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «ЛА[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 15 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2021 года протокольным решением №2 заседания земельной комиссии Актогайского района Павлодарской области по лоту №70 по предоставлению права аренды на земельный участок общей площадью 1235,2 га, в том числе 1232,3 га залежи и 2,9га прочих угодий в границах Кожамжарского сельского округа Актогайского района для ведения сельскохозяйственного производства победителем конкурса признано ТОО «К[...]».

14 июля 2021 года постановлением акима Павлодарского района №180 победителю предоставлено право временного возмездного землепользования (аренды) на соответствующий делимый земельный участок.

15 июля 2021 года между истцом и ТОО «К[...]» заключен договор об аренде земельного участка №70.

4 августа 2021 года ответчиком – ГУ «Управление градостроительного и земельного контроля Павлодарской области» (Управление ГЗК) по результатам внеплановой тематической проверки в адрес истца внесено предписание №50, которым предписано отменить итоги конкурса от 13 июля 2021 года по предоставлению права временного возмездного землепользования на делимые земельные участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского или фермерского хозяйства по лоту №70 (предписание).

Основанием для вынесения предписания послужило то, что земельной комиссией не дана объективная оценка предложениям по наиболее выгодному использованию спорного земельного участка; в заявке ТОО «К[...]» отсутствовали сведения о его участниках.

Истец, не согласившись с предписанием, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что:

конкурс проведен в соответствии с Земельным кодексом Республики Казахстан и Правилами №518[1] ;

согласно прогнозным объемам вкладываемых инвестиций на 1 гектар двум участникам конкурса ТОО «К[...]» и ТОО «ЛА[...]» присвоено по 20 баллов. На основании части первой пункта 24 Правил №518 проведено открытое голосование, по итогам которого ТОО «К[...]» признано победителем, набрав наибольшее количество голосов;

ТОО «ЛА[...]» на спорном земельном участке планировало построить овощехранилища, зернохранилища и мех тока, тогда как строительство на ценных сельскохозяйственных землях не допускается;

инспекторы ответчика отнеслись к проверке халатно, не проверив документацию ТОО «ЛА[...]»;

в компетенцию проверяющих инспекторов не входит проверка объективности решений земельной комиссии;

ответчиком нарушены процедуры досудебного обжалования.

Решением СМАС от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен полностью,

оспариваемое истцом предписание ответчика признано незаконным и отменено. Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 29 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица ТОО «ЛА[...]» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель заинтересованного лица ТОО «ЛА[...]» в кассационной жалобе указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании просил отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ТОО «К[...]» сообщил, что на конкурс подавали полный состав документации в конверте, включая бизнес-план и заявку с указанием всех необходимых сведений.

Представитель истца – ГУ «Отдел земельных отношений Актогайского района Павлодарской области» пояснил, что на конкурсе за ТОО

1 Правила проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, утвержденные приказом заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года №518.

«К[...]» проголосовало 8 членов земельной комиссии, остальные трое за других участников.

Представитель заинтересованного лица – акима Актогайского района Павлодарской области сообщил, что на судебное заседание областного суда был представлен весь пакет документов участников, поэтому суд отменил предписание ответчика. В свою очередь, учитывая, что ТОО «К[...]» и ТОО «ЛА[...]» получили одинаково 20 балов, земельная комиссия в соответствии с законодательством комиссионно открытым голосованием победителем определила ТОО «К[...]».

Представитель ответчика ГУ «Управление градостроительного и земельного контроля Павлодарской области» поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что в предоставленном для проверке пакете документов находилась заявка ТОО «К[...]» с неполными сведениями. При ознакомлении с результатами проверки руководитель Отдела земельных отношений не представил каких-либо возражений. Эти возражения поступили позже. Полагает, что возможно есть признаки недобросовестного поведения сотрудников Отдела при представлении документов для проверки.

При этом данный представитель не смог аргументированно ответить на вопрос судебной коллегии – какими нормами законодательства предусмотрена обязанность членов земельной комиссии обосновывать свою оценку как эффективно использовать выставляемый на конкурс земельный участок и почему отсутствие такой оценки указано как замечание в предписании.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении отметил, что размер инвестиций ТОО «К[...]» – 140 685 000 тенге, а ТОО «ЛА[...]» – 947 582 580 тенге, то есть каждый из них предполагал вложить свыше 110 000 тенге на 1 га. Он также отметил, что согласно пункту 24 Правил №518 при равенстве баллов двух или более конкурсных предложений по предлагаемому объему привлекаемых инвестиций победитель конкурса определяется путем открытого голосования. При этом земельная комиссия проголосовала за ТОО «К[...]». Также, как пояснил представитель ГП РК, в ходе судебного разбирательства установлено, что для участия в конкурсе ТОО «К[...]» поданы две заявки, датированные одним днем – 8 июля 2021 года. В одной указаны сведения об участниках ТОО, их долях, об отсутствии аффилированных лиц, а в другой эти сведения отсутствуют. Первая напечатана на компьютере, вторая заполнена от руки. Обе заявки были поданы одновременно и имелись на момент проведения конкурса. Таким образом, оснований для отклонения конкурсной заявки не было. Соответственно, оснований для отмены судебных актов, оспариваемых представителем ТОО «ЛА[...]», также не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениям представителя заинтересованного лица ТОО «ЛА[...]», участвовавшего в судебном заседании. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых истцами судебных актов, кассатор не привел.

Суды предыдущих инстанций, исходя из норм применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, удовлетворение иска мотивировали тем, что: 1) присвоение баллов земельной комиссией осуществлено правомерно, так как размер предложенных инвестиций ТОО «К[...]» и ТОО «ЛА[...]» превышал 110 000 тенге на 1 га, какие-либо иные критерии, по которым возможно присвоение более высоких балов законодательством не предусмотрено;

2. доводы оспариваемого истцом предписания ответчика о том, что земельная комиссия не дала объективную оценку предложениям по наиболее выгодному использованию земельного участка не состоятельны ввиду того, что при принятии решения путем открытого голосования член комиссии не обязан раскрывать мотивы своего выбора;

3. нарушение, допущенное к содержанию одной из заявок ТОО «К[...]» в части отсутствия сведений об его участниках, не принято во внимание суда, поскольку самим ответчиком представлена вторая заявка, где таковые сведения имелись, при этом заявка ТОО «ЛА[...]», инициировавшего проверку, не содержит сведений об его участниках, с указанием их доли в уставном капитале, сведений об аффилированных лицах.

4. принятое земельной комиссией решение от 13 июля 2021 года является благоприятным актом в отношении ТОО «К[...]».

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

При установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость обосновывать их доводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, ими правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи нет правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 марта 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «ЛА[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи