ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5536 город Астана №6003-25-00-2к/5536(2)

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Ибрагимовой М.Н., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Сырлыбаева С.А., ответчиков частного судебного исполнителя Каппасова Д.Н., представителя ТОО «КокшеТеплоМонтажСтрой -Меирманова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Нарол» к ТОО «КокшеТеплоМонтажСтрой», частному судебному исполнителю Акмолинской области (далее-ЧСИ) Каппасову Данияру Нуртаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение Кокшетауcкого городского суда от 29 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кокшетауcкого городского суда от 29 августа 2025 года иск ТОО «Нарол» удовлетворен, договор купли-продажи зерноуборочных комбайнов в количестве шести единиц марки «VECTOR 410 KZ», 2016 года выпуска, от 13 октября 2022 года №1/А, заключенный между сторонами признан недействительным. Распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения в применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца, просившего судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд считает судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 343 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 1 статьи 158 и пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), указывает, что единственным учредителем ТОО «Нарол», согласно учредительным документам, является Абдул Халил Наджибулла, директором - Наджибулла Халед. Последний оспариваемый договор не подписывал, доверенность от 1 марта не выдавал, но и срок действия истек 31 декабря 2021 года; Абдул Халил Наджибулла решение единственного учредителя ТОО «Нарол», датированное 12 октября 2022 года, не выдавал, так как в период с 20 октября 2021г. по 18 октября 2023г. содержался под стражей .

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемый договор от имени ТОО «Нарол» подписан Абдул Халилом У.Н. без полномочий, не соответствует требованиям законодательства и совершен с целью заведомо противоречащей основам правопорядка. Также указано, что Товарищество является надлежащим истцом.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция, дополнительно указав, что ТОО «Нарол» не одобрило спорную сделку, она не соответствует нормам гражданского законодательства и уставу товарищества, при заключении допущены нарушения требований, предъявляемых к содержанию и участникам сделки, а сама сделка не соответствует требованиям законодательства.

Кассационный суд считает, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства либо совершённая с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, может быть признана недействительной при наличии установленных законом условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК, ничтожна сделка, совершенная без получения необходимого разрешения либо после окончания срока действия разрешения.

По настоящему делу такие условия судами не установлены.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2022 года между судебным исполнителем, ТОО «Нарол» (продавец) и ТОО «КокшеТеплоМонтажСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи 6 зерноуборочных комбайнов марки «VECTOR 410 KZ» на общую сумму 85 860 000 тенге.

Платежным поручением №1 от 14 октября 2022 года покупатель перечислил на счет частного судебного исполнителя указанную сумму.

В тот же день составлен акт приема-передачи имущества. Вырученные средства направлены на погашение задолженности.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз Института судебных экспертиз по Акмолинской области №Э/25/3/2466/583 от 18 августа 2025 года, подпись в спорном договоре от имени Наджибулла Х. выполнена Абдул Халил Умитжан Наджибулла.

К спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон), которые судами не применены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 74 Закона, реализация арестованного имущества осуществляется судебным исполнителем, в том числе с предоставлением должнику права самостоятельной реализации в установленном порядке. После заключения договора и поступления денежных средств на счет судебного исполнителя имущество считается реализованным, а вырученные средства направляются на погашение задолженности.

Следовательно, сама по себе ссылка на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от имени должника, без оценки правового режима реализации имущества в рамках исполнительного производства, не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 ГК защита гражданских прав осуществляется по усмотрению заинтересованного лица, а согласно части второй статьи 48 ГПК суд не вправе изменять предмет или основания иска.

Истец, являясь должником в исполнительном производстве, не воспользовался предусмотренными законом способами защиты, в частности, не оспорил действия судебного исполнителя по реализации имущества в порядке административного судопроизводства, а также не заявил требования, связанные с нарушением его прав как стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, судами не дана правовая оценка письму от 5 октября 2022 года, которым ТОО «Нарол» обратилось к ЧСИ с заявлением о разрешении на реализацию комбайнов по стоимости не ниже 14 310 000 тенге каждый и согласию ЧСИ на самостоятельную реализацию. При этом, оценка имущества не оспорена.

Более того, из решения единственного учредителя ТОО «Нарол» от 12 октября 2022 года следует, что последний решил заключить в рамках исполнительного производства с ТОО «КокшеТеплоМонтажСтрой» договор купли-продажи комбайнов, наделить правом на подписание договора Абдул Халил У.Н.

В материалах дела также имеется доверенность от 5 января 2022 года, выданная директором ТОО с наделением полномочий Абдул Халил У.Н. в том числе на представительство интересов в исполнительном производстве, заключение сделок с имуществом ТОО, сроком действия до 31 декабря 2022 года.

Решение единственного учредителя и доверенность от 5 января 2022 года истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Из пояснений директора Товарищества следует, что он в марте 2021 года выехал за пределы Республики Казахстан и отсутствовал до 2023 года.

Из ответа Пограничной службы КНБ РК от 17 декабря 2024 года следует, что 8 марта 2021 года выехал и въехал в пешем порядке в город Ташкент. Следующая информация без въезда в РК - выезд 10 марта 2021 года из города Алматы в город Бишкек. Других сведений нет.

При этом, как указывает представитель истца, директор кому-либо доверенность не оставлял, предприятие бездействующее.

Однако, ни одно действие ЧСИ в период с 2021 по 2023 годы не оспорены, заявления, поданные от имени ТОО не отозваны, сведения, что предприятие бездействующее в материалах дела отсутствует.

На всех документах проставлена печать ТОО, которая также Товариществом до настоящего времени не признана недействительной.

Таким образом, Кассационный суд считает, что своими действиями (бездействием) ТОО «Нарол» одобрило спорную сделку.

Кроме того, ТОО «Нарол» предъявило иск к АО «Народный Банк Казахстана» об освобождении имущества от залога, со ссылкой на договор от 13 октября 2022 года. Иск подан представителем по доверенности Абишевым Б.О., доверенность подписана электронной цифровой подписью Наджибулла Х. 7 декабря 2022 года. В рамках данного дела Специализированным межрайонным экономическим судом Акмолинской области от 17 февраля 2023 года утверждено медиативное соглашение, заключенное между ТОО «Нарол», ТОО «КокшеТеплоМонтажСтрой» и АО «Народный сберегательный банк Казахстана», согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику и заверяет, что в дальнейшем никаких материальных и иных претензий к ответчику иметь не будет, а ответчик обязуется после вступления в законную силу определения суда об утверждении медиативного соглашения подготовить и выдать письма о снятии обременения в уполномоченном регистрирующем органе с залогового имущества -комбайнов, являющихся предметом спорной сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что определение суда об утверждении медиативного соглашения не обжаловалось. То есть, исполнительный орган истца одобрил сделку и совершил действия на придание ей легитимности.

Необходимо отметить, что одним из оснований настоящего иска истец указывает на предполагаемое хищение имущества, тогда как материалами дела установлено, что имущество реализовано в рамках исполнительного производства, что исключает применение к спорным правоотношениям только норм гражданского законодательства без учета специального правового регулирования.

Из представленного на обозрение в кассационную инстанцию, постановления заместителя начальника Службы по надзору за законностью досудебного расследования и уголовного преследования от 3 апреля 2026 года следует, что производство по материалам досудебного расследования №251156031000303 прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

На основании изложенного, выводы судов о несоответствии сделки требованиям законодательства и наличии оснований для признания ее недействительной в силу пункта 1 статьи 158 и пункта 1 статьи 159 ГК противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам специального закона и нарушают права покупателя и третьего лица.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб являются обоснованными, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кокшетауского городского суда от 29 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 ноября 2025 года - отменить, принять новое решение об отказе в иске ТОО «Нарол» к ТОО «КокшеТеплоМонтажСтрой», ЧСИ Каппасову Данияру Нуртаевичу о признании договора купли-продажи от 13 октября 2022 года №1/А недействительным.

Кассационные жалобы ответчиков ТОО «КокшеТеплоМонтажСтрой» и ЧСИ Каппасова Д.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ТОО «Нарол» в пользу ТОО «КокшеТеплоМонтажСтрой» уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Взыскать с ТОО «Нарол» в пользу ЧСИ Каппасова Д.Н. уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 492 (четыреста девяносто две) тенге.

Взыскать с ТОО «Нарол» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 573 834 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) тенге.

Председательствующий судья

Ш.М. Нусупова

Судьи М.Н. Ибрагимова