П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/2526

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителя истцов Умбетова Р.Ш., представителя ответчика Габдулиной Р.И., Уразалиева А.Ю., представителя третьего лица ТОО «Агро Сырым» Бактыгалиева Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП «Урпеков Б.Н.», в лице Урпекова Бекбулата Нигметжановича, КХ «Барыс», в лице главы Нуржанова Тлеккабула, ИП «Самигуллина С.А.», в лице Самигуллиной Светы Аманжоловны, ИП «Ақбота», в лице Хасанова Абзала Сансызбаевича, КХ «Жарқын-Тастемір», в лице главы Сериккалиева Нурбергена Айбековича, КХ «Тоқмырза», в лице главы Зейнова Алибека Токмурзиевича к АО «Аграрная кредитная корпорация» о признании прекращенным залога и понуждении снять залог с имущества, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 11 марта 2025 года и постановление cудебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением cудебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2025 года, иск удовлетворен, залог, наложенный на имущество истцов в качестве конечных заемщиков, признан прекращенным, на ответчика возложена обязанность снять залог с данных имуществ.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что выводы суда противоречат условиями заключенного сторонами договора, предусматривающего обеспечение спорным имуществом исполнения обязательств не только истцов, но и кредитного товарищества в солидарном порядке. Товарищество имеет остаток непогашенной задолженности.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Материалами дела установлено, что на основании рамочного соглашения об открытии кредитной линии от 13 апреля 2016 года Акционерным обществом «Аграрная кредитная корпорация» (далее Корпорация) осуществила кредитование товарищество с ограниченной ответственностью «Кредитное товарищество «Сырым» (ныне ТОО «Агро Сырым») (далее Товарищество) за счет бюджетных средств на сумму 670 280 000 тенге.

Из вышеуказанных средств Товарищество предоставило кредит своим участникам ИП «Урпеков Б.Н.» на сумму 4 000 000 тенге; ИП «Ақбота» и ИП «Самигуллина С.А.» по 6 000 000 тенге; КХ «Тоқмырза» 9 180 000 тенге; КХ «Барыс» 6 670 000 тенге; КХ «Жарқын-Тастемір» на 36 000 000 тенге. Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 23 июня 2025 года составляет 381 232 784 тенге.

Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным рамочным соглашениям обеспечено спорным залогом недвижимого имущества в виде принадлежащих истцам жилых домов, пристроек и земельных участков, предоставленных залогодателями на основании договоров залога.

Истцы, ссылаясь, что в качестве заемщиков ими полностью погашен долг перед товариществом, но лишены возможности высвободить из-под залога объекты недвижимости ввиду наличия просроченной задолженности Товарищества перед Корпорацией, обратились с настоящим иском в суд. Удовлетворяя иск, суды исходили из погашения истцами полученного ими займа, а залог в обеспечение обязательств Товарищества не будет отвечать целям кредитования и может привести к дестабилизации и прекращению деятельности сельхозпроизводителей. Поэтому конечный должник не должен отвечать по неисполненным обязательствам Товарищества и других конечных заемщиков.

Между тем, данные выводы являются необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права, определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) залог прекращается:

1. с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса;

2. в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса).

Такие предусмотренные законом основания по данному делу не установлены.

Выводы суда противоречат условиям заключенных сторонами договоров залога, которые никем не признаны недействительными.

Залог согласно статьям 299, 300 ГК возникает в силу договора и является способом обеспечения исполнения указанного в нем обязательства, в соответствии с которым кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При подписании договоров собственники в силу статей 188, 380 ГК распорядились своим правом собственности на залоговое имущество, по своему усмотрению, без какого-либо принуждения были свободны при их заключении в обеспечение не только своих обязательств, но и с условием обеспечения исполнения обязательств товариществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О кредитных товариществах» участники кредитного товарищества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью кредитного товарищества, в пределах стоимости внесенных ими обязательных вкладов и дополнительных взносов, если иное не предусмотрено учредительными документами кредитного товарищества.

Так, согласно пункту 3.2 Устава Товарищества, участники несут солидарную ответственность перед Обществом и исходя из подпункта 1) пункта 12.2. Устава должны соблюдать требования Устава.

Поскольку Уставом и договором прямо предусмотрена солидарная ответственность перед АО «Аграрная Кредитная Корпорация», то доводы жалобы об отсутствии законных оснований для прекращения залога и возможном возникновении в силу пункта 3 статьи 287 ГК солидарной обязанности истцов, в случае неисполнения обязательств основным должником, являются обоснованными. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитование Товарищества и его конечных заемщиков осуществлялось за счет бюджетных средств. Требование закона о солидарной ответственности кредитных товариществ и их участников является механизмом для осуществления возвратности бюджетных средств, а также возможностью для получения крестьянскими хозяйствами наибольшего финансирования в регионах за счет солидарной ответственности кредитных товариществ.

В связи с тем, что в настоящее время Товарищество имеет просроченную задолженность по основному долгу в сумме 381 232 784

тенге, истцы согласно Уставу, будучи его участники на момент получения займа, несут солидарную ответственность по обязательствам Товарищества, то оснований для прекращения залога не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, имеющие значение обстоятельства местными судами установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 11 марта 2025 года и постановление cудебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2025 года по данному делу – отменить, с принятием нового решения:

Отказать в удовлетворении иска ИП «Урпеков Б.Н.», в лице Урпекова Бекбулата Нигметжановича, КХ «Барыс» ,в лице главы Нуржанова Тлеккабула, ИП «Самигуллина С.А.», в лице Самигуллиной Светы Аманжоловны, ИП «Ақбота», в лице Хасанова Абзала Сансызбаевича, КХ «Жарқын-Тастемір», в лице главы Сериккалиева Нурбергена Айбековича , КХ «Тоқмырза», в лице главы Зейнова Алибека Токмурзиевича к АО «Аграрная кредитная корпорация» о признании прекращенным залога и понуждении снять залог с имущества.

– Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.