ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/8

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «О[...]» к государственным учреждениям «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области» (УГАСК) и «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» (Отдел архитектуры) об оспаривании действий и понуждении совершить действие

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 28 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями:

1. признать незаконным действие Отдела архитектуры по согласованию эскизного проекта на строительство объекта по адресу: город Уральск, [...];

2. исключить уведомление Д[...] о начале строительномонтажных работ №KZ07REA00163412 от 21 февраля 2020 года объекта по вышеуказанному адресу из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений.

Иск мотивирован тем, что на основании постановления акимата города Уральска №2053 от 6 октября 2022 года и договора временного возмездного землепользования (аренды) №15017 от 17 октября 2022 года у истца в аренде находится земельный участок по адресу: город Уральск, [...], с целевым назначением для строительства и обслуживания офиса.

12 декабря 2022 года был согласован эскизный проект на строительство офиса из сборно-разборных конструкций (без наружных сетей и сметной документации). 13 января 2023 года получено положительное заключение по рабочему проекту. 23 февраля 2023 года в УГАСК направлено уведомление о начале строительно-монтажных работ (СМР) . 27 февраля 2023 года от последнего получен талон о приеме вышеуказанного уведомления о СМР.

Однако продолжить строительство истец не может ввиду существенного нарушения его прав ответчиками, согласовавшими эскизный проект и принявшими уведомление о начале СМР Д[...] в нарушение норм законодательства об архитектурной и градостроительной деятельности, а также противопожарных требований, зная, что собственник соседнего с истцом участка при строительстве объекта отступил всего один метр от смежной с истцом границы без согласования с ним этого вопроса.

Определением СМАС от 18 октября 2023 года иск возвращен ввиду пропуска истцом пресекательного срока на предъявление иска и как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве .

Определением СКАД от 18 октября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что они вернули иск с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просил отменить их определения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, напротив, считает оспариваемые кассатором судебные акты законными, просил оставить их в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью явиться в суд ввиду введенного режима чрезвычайной ситуации в Западно-Казахстанской области (паводки).

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на основании постановления акимата города Уральска №2395 от 4 августа 2017 года был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 0,0300 га для строительства и обслуживания офиса [...] основании этого постановления между ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» и истцом – ТОО «О[...]» заключен договор об аренде №10058 от 4 августа 2017 года сроком действия до 4 августа 2020 года.

Срок аренды продлевался дважды.

Д[...] на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года является собственником соседнего земельного участка по улице Шолохова, с кадастровым номером [...] с целевым назначением для строительства и обслуживания магазина и автокомплекса.

Оспариваемые истцом:

согласование Отделом архитектуры эскизного проекта объекта Д[...] по адресу: город Уральск, [...], осуществлено 12 июня 2019 года ;

уведомление о начале СМР Д[...] направлено в ГАСК 21 февраля 2020 года .

Рассматриваемый иск подан в суд 6 сентября 2023 года .

1. Возврат иска СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) истец не являлся участником административных процедур, так как согласование эскизного проекта и принятие уведомления о начале СМР совершены в отношении заинтересованного лица Д[...];

b) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Исходя из смысла и содержания нормы статьи 136 АППК, указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит;

c) объект Д[...] введен в эксплуатацию и акт приемки принят на учет уполномоченным органом 31 августа 2023 года, еще до подачи иска (6 сентября 2023 года) ;

d) на момент рассмотрения дела у истца срок права землепользования истек, в продлении срока местным исполнительным органом отказано.

2. Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд также указал, что:

a) оспариваемое истцом уведомление о начале СМР не является административным актом, принятым уполномоченным органом и подлежащим оспариванию в порядке административного судопроизводства. Более того, между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, поскольку административным органом в адрес истца не принимались административные акты, реализующие его права и обязанности;

b) оспариваемое истцом уведомление о СМР подано Д[...] в УГАСК в порядке пункта 12 статьи 68 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан » и принято административным органом путем выдачи соответствующего талона. Такое обращение в УГАСК является обязательным перед началом СМР и носит уведомительный характер;

c) исходя из пункта 1 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», правом на обжалование решений и действий (бездействия) разрешительных органов по вопросам приема уведомлений обладает заявитель, обратившийся в соответствующий разрешительный орган для прохождения разрешительной процедуры или направивший уведомление, поэтому истцом данный акт оспорен быть не может.

Проверив вышеприведенные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты в целом вынесены законно. Однако судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную части определений судов ввиду следующего. Местные суды привели фактически три основания для возврата иска:

1. не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве (подпункт 11) части второй статьи 138 АППК) ;

2. иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление (подпункт 4) части второй статьи 138 АППК) ;

3. судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска (подпункт 15) части второй статьи 138 АППК).

Вместе с тем, применяя пресекательный срок (часть пятая статьи 136 АППК) , судам не следовало входить в обсуждение предмета иска и полномочий истца на его предъявление, поскольку отказ в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на предъявление иска является самостоятельным и первичным основанием для возврата иска. В этой связи доводы судов о возврате иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 4) и 11) части второй статьи 138 АППК, подлежат исключению. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения либо отмены оспариваемых кассатором определений судов, так как иск был возвращен правомерно и обоснованно на основании части пятой статьи 136 и подпункта 15) части второй статьи 138 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, они были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для приятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 28 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «О[...]» – без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев