3ПП-151/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж., судей Жармухамбетовой С.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца А[...],

представителя ответчиков К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СС[...]» к Д[...], А[...] о взыскании задолженности за содержание дома,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 7 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СС[...]» обратилось в суд с иском к Д[...], А[...] о взыскании задолженности за содержание дома и паркингов в размере 12 257 097 тенге, в том числе неустойки в сумме 3 376 163 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 7 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего представление, представителя ответчиков, возражавших против доводов представления, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи жилого комплекса «Самал Делюкс III очередь» от 12 марта 2009 года, подписанному между ТОО «АЦС[...]» и ТОО «СС[...]», последнее приняло на себя управление жилым домом, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее - жилой дом).

По сведениям НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» супруги Д[...] и А[...] являются собственниками квартир №[...], №59, №257, №248 и №201 и парковочных мест №144, №148а, №147а, а также нежилого помещения №48в, расположенных в жилом доме.

Истец, указывая, что оказывает собственникам квартир сервисные услуги по охране, управлению, эксплуатации и содержанию жилого дома и относящейся к нему территории, общедомовых инженерных сетей, а также автостоянки, в том числе подземной, уборке мест общего пользования, вывозу бытового мусора, обеспечению освещения, просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные коммунальные услуги и неустойку: с Д[...] 6 543 029 тенге, А[...] - 1 477 838 тенге, с Д[...] и А[...] в солидарном порядке 4 236 230 тенге.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении ТОО «СС[...]» функциями органа управления объектом кондоминиума с 2009 года, наличия решений собраний собственников помещения (квартир) об определении его в качестве субъекта сервисной деятельности, утверждении размеров взносов на управление и содержание общего имущества объекта кондоминиума.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судов являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи от 12 марта 2009 года ТОО «СС[...]» обязалось представлять интересы владельцев помещений жилого комплекса «Самал Делюкс III очередь» во всех уполномоченных государственных органах перед поставщиками коммунальных услуг, подрядными организациями и другими лицами.

Согласно пункту 5.2. Устава ТОО «СДЛС[...]» (первичная регистрация - 2007 года, перерегистрация - 2010 года) осуществляет следующие виды деятельности: оказание платных услуг населению; оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилого фонда.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ТОО «СС[...]» с момента застройки занимается оказанием услуг по управлению, эксплуатации, содержанию жилого дома и относящихся к дому территорий, им заключены договоры с коммунальными службами и организациями по техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем жилого комплекса.

Д[...] и А[...], являясь собственниками пяти квартир на разных этажах жилого дома и трех парковочных мест подземной автостоянки, расположенных в жилом доме, фактически пользовались оказанными услугами ТОО «СС[...]» по обслуживанию имущества в данном жилом комплексе, однако оплату не производили.

Указанные обстоятельства местными судами оставлены без внимания и надлежащей оценки.

В силу требований статьи 50 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», собственники помещений (квартир) обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества объекта кондоминиума. Расходы на содержание общего имущества объекта кондоминиума производятся ежемесячно. Размеры расходов на содержание общего имущества объекта кондоминиума устанавливаются соразмерно доле собственника помещения (квартиры) в общем имуществе.

Судами установлено, что жилой комплекс [...], как объект кондоминиума, в уполномоченном органе не зарегистрирован, следовательно, орган управления объекта кондоминиума не избирался, размер взносов на управление и содержание общего имущества не утверждался. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что ТОО «СС[...]» услуги оказаны, а ответчиками они приняты.

Согласно пункту 5.2 Устава ТОО «СС[...]» от 30 апреля 2019 года, Товарищество осуществляет виды деятельности: оказание платных услуг населению; оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилого фонда.

Следует отметить, что сами жильцы данного дома не проводили каких-либо собраний для определения управляющей компании и создание кондоминиума.

Такое право принадлежит только собственникам данного комплекса. Утвержденные истцом расценки собственниками помещений не оспаривались, свои тарифы не утверждались, по данному вопросу собрание всех собственников не назначалось и не проводилось, что свидетельствует о согласии собственников с расценками истца по оказанию услуг.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 73 ГПК не были включены судом в число обстоятельств, подлежащих выяснению и проверки в целях вынесения законного и обоснованного решения. Между тем, данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении возникшего спора.

Доводы представителя ответчиков о том, что в настоящее время органом управления жилого дома является ОСИ «Д[...]», имеются акты приемапередачи имущества от ТОО «СС[...]» в ОСИ «Д[...]» от 3, 8 и 26 июня 2023 года не имеют правового значения при разрешении данного дела, поскольку исковые требования ТОО «СС[...]» о взыскании задолженности заявлены за период оказания услуг с 2010 - 2021 годы, расчеты которые судом не проверялись.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Коллегия полагает, что судами неправильно применены нормы законодательства, регулирующие обязанности собственников жилья на участие в расходах на содержание общего имущества объекта кондоминиума, что влечет отмену судебных актов и направление гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить приведенные выше недостатки, в соответствии с частью 2,3 статьи 73, статьи 163, 165 ГПК определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уточнить требования истца и возражения ответчиков, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность проверить обоснованность заявленных требований с учетом требований статьи 68 ГПК. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 7 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Г. Альмагамбетова С. Жармухамбетова М. Одинцова

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

С. Жармухамбетова