6001-22-00-6ап/81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца ТОО «АТ[...]» - М[...], представителя ГУ «Рудненский городской отдел земельных отношений» акимата города Рудного – И[...], представителя ГУ «Аппарат акима города Рудного» - И[...], представителя ГУ «Прокуратура Костанайской области» - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АТ[...]» к акиму города Рудного, ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Рудного» о понуждении совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «АТ[...]» о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 октября 2021 года, определения судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АТ[...]» обратилось в суд с административным иском к акиму города Рудного, ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Рудного» о понуждении совершить действия.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 октября 2021 года иск ТОО «АТ[...]» возвращён.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2021 года определение суда первой инстанции от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель также указал, что суды необоснованно возвратили иск истцу, тем самым нарушили базовые принципы административной юстиции. При этом суд посчитал, что предметом обжалования является акт прокурорского реагирования, что является ошибочным. Предметом обжалования является бездействие ответчиков, указанных в административном иске.

Заслушав пояснения представителя истца М[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков И[...], И[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Т[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, представление прокуратуры Костанайской области от 18 августа 2021 года направлено в адрес акима города Рудного.

Акимом города Рудного по результатам рассмотрения представления прокуратуры принято решение о расторжении дополнительного соглашения №18 от 14 июня 2021 года к типовому договору временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка №[...] от 11 декабря 2019 года, заключённого с истцом.

Таким образом, представление прокуратуры Костанайской области от 18 августа 2021 года №2-09-21-09268 исполнено адресатом.

ГУ «Рудненский городской отдел земельных отношений» акимата города Рудного письмом за №01-01/627 от 26 августа 2021 года уведомил ТОО «АТ[...]» о расторжении дополнительного соглашения №18 от 14 июня 2021 года к типовому договору временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка №[...] от 11 декабря 2019 года.

Истец - ТОО «АТ[...]» посчитало, что согласие ответчика с доводами представления прокуратуры привело к неблагоприятным последствиям для истца, в связи с чем обратилось в суд за защитой нарушенных прав, просило обязать ответчиков пересмотреть представление прокуратуры.

Согласно статье 131 АППК в административном суде административное дело возбуждается на основании иска.

В силу требований подпунктов 4), 9) части первой статьи 4 АППК Республики Казахстан, административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты, восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых споров.

В соответствии со статьёй 25 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» прокурор в пределах своей компетенции вносит представления: 1) об устранении нарушений законности. Представление подлежит рассмотрению должностным лицом или органом с обязательным принятием мер по устранению нарушений законности, а также причин и условий, способствующих им, в сроки, установленные прокурором, но не позднее тридцати календарных дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратил исковое заявление ТОО «АТ[...]» со всеми приложенными документами, так как достоверно установлено, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, поскольку не основан на административном или ином властном подчинении либо зависимости одной стороны перед другой, признаков публичноправовых отношений между сторонами не имеется. Так, ТОО «АТ[...]» фактически не согласно с представлением прокуратуры Костанайской области от 18 августа 2021 года, которое было исполнено путём принятия акимом города Рудного решения о расторжении дополнительного соглашения №18 от 14 июня 2021 года к типовому договору временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка №[...] от 11 декабря 2019 года, ранее заключённого с истцом. Истец просил суд обязать ответчиков вернуться к повторному рассмотрению представления прокуратуры и принять другое по содержанию решение, полагая, что представление прокуратуры необоснованно, оснований для расторжения договора нет. При этом представитель истца в суде кассационной инстанции не смог обосновать свою позицию со ссылкой на нормы материального права, которые позволяли бы ответчикам пересмотреть своё решение по представлению прокуратуры. Также коллегией принято во внимание, что спор о расторжении дополнительного соглашения рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства и истец воспользовался правом на судебную защиту оспариваемого права.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что обжалуемое представление не адресовано истцу, следовательно, рассмотрение данного административного иска не входит в компетенцию специализированного межрайонного административного суда. С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение суда без изменения.

Доводы истца о том, что административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда, которую суд не проявил при рассмотрении данного иска, а наоборот возвратил иск, являются необоснованными, поскольку применение данного принципа административной юстиции судом возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу. Однако данное дело не рассмотрено по существу, ввиду его неподведомственности специализированному межрайонному административному суду.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 октября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «АТ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Умралиев Е.Д. Копия верна. Судья Калашникова И.А.