ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1589 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей:

истца – Н[...],

ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СКК[...]» У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЭК[...]» к ТОО «СКК[...]», АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» о признании незаконными действий по включению в перечень ненадежных потенциальных поставщиков, возложении обязанности исключить из перечня ненадежных потенциальных поставщиков,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 29 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ЭК[...]» обратилось с административным иском с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 28 июня 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ТОО «СК[...]», исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О фонде национального благосостояния» от 1 февраля 2012 года (действовавшего на момент возникновения правоотношения) специальный порядок закупок товаров, работ и услуг, предусмотренный иными законами Республики Казахстан, не применяется к закупкам товаров, работ и услуг, осуществляемым Фондом и организациями, пятьюдесятью и более процентами голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно владеет Фонд.

Закупки товаров, работ и услуг юридическими лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, производятся на основании порядка, утверждаемого советом директоров Фонда по согласованию с уполномоченным органом в сфере закупок (далее в целях настоящей статьи – порядок осуществления закупок). Пунктом 8 этой же статьи Закона предусмотрено, что Фонд или уполномоченное им юридическое лицо из числа указанных в пункте 1 настоящей статьи осуществляет формирование, ведение и утверждение перечня ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда и юридических лиц, пятьюдесятью и более процентами голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно владеет Фонд.

Порядок формирования, ведения и утверждения перечня ненадежных потенциальных поставщиков Холдинга регулируется статьей 27 «Стандарта управления закупочной деятельностью АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и организаций, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления», утвержденного решением АО «СамрукҚазына» от 9 сентября 2019 года №31/19 (далее – Стандарт).

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 28 Стандарта потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Холдинга в случае уклонения (отказа) потенциального поставщика, признанного победителем закупок способом тендера (за исключением тендера путем проведения конкурентных переговоров) или запроса ценовых предложений, от заключения договора о закупках, за исключением случаев значительного снижения курса национальной валюты Республики Казахстан, в период с даты вскрытия тендерных заявок и до даты подписания договора о закупках; несвоевременного направления Заказчиком подписанного с его стороны договора в адрес потенциального поставщика.

Решением Правления АО «Самрук-Қазына» от 27 декабря 2019 года №43/19 ТОО «СКК[...]» определено оператором Фонда по закупкам.

Из материалов дела усматривается, что по итогам закупок способом открытого тендера на понижение от 9 декабря 2021 года ТОО «ЭК[...]» (Товарищество) признано победителем по приобретению металлических труб по лотам №1, №2, №5.

20 декабря 2021 года заказчик ТОО «ЭГ1ИБН[...]» посредством веб-портала отправил Товариществу договор для подписания в срок до 27 декабря 2021 года.

ТОО «ЭК[...]» в течение 5 рабочих дней договор о закупках не подписало, в связи с чем 28 декабря 2021 года Товарищество включено в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Холдинга.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

Правоотношения, связанные с действиями ТОО «СКК[...]», не носят публично-правовой характер, так как нет признаков, характеризующих публично-правовой спор, как-то: связанное (зависимое) положение, выполнение публичной задачи или публичной цели, нормативная регламентация полномочия, а также предписанное вмешательство, носящее обязательный характер, возникновение обремененной обязанности и препятствий к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов.

Такое вмешательство должно быть предопределено обязательностью воли властвующего субъекта правоотношений в отношении лица, находящегося к нему в субординации. Она может заключаться как в простом подчинении воли такого органа, организации (лица) или в сложной обязанности совершить юридически значимые действия. Суть и существо этого обязательного предписания не носят принципиального значения в разграничении публичного и частного правоотношения.

При этом предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Согласно подпунктам 4) и 7) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под административным органом понимается государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

В рассматриваемом административном деле, несмотря на то, что стороны (субъекты) состоят в субординации в отношении права ТОО «СКК[...]» не вступать в будущем с истцом в контрактные отношения, это право в соответствии с действующим на тот момент законодательством по своей природе частное. Оно регламентировано гражданским законодательством, не носит обязательственного характера в отношении других контрагентов истца, не влечет однозначного негативного эффекта, связанного с умалением или ограничением прав и законных интересов истца для вступления в контрактные отношения с другими субъектами рынка, в том числе для участия в государственных закупках.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законам Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

-быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

-внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

В силу подпункта 5) части первой статьи 4 АППК административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что включение ТОО «ЭК[...]» в перечень ненадежных поставщиков Холдинга не является административным актом или действием, поскольку полномочие не предоставлено конкретными нормами законов или подзаконных актов Республики Казахстан, не реализует права и обязанности каких-либо субъектов, не устанавливает, отменяет или изменяет какие-либо правоотношения. Взаимоотношения между сторонами носит частноправовой характер.

ТОО «СКК[...]» не является административным органом, поскольку законами Республики Казахстан оно не наделен полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия в публично-правовых отношениях.

Оспариваемые действия ТОО «СКК[...]» не имеют властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истца.

Соответственно, все разногласия и споры по осуществлению закупок, заключению договора, исполнению касаются только участников данных правоотношений.

В этой связи судебная коллегия считает, что до введения в действие с 1 января 2022 года Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» от 8 июня 2021 года данный иск не подлежал рассмотрению по существу в порядке административного судопроизводства.

В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, административный иск – возвращению, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 29 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 28 июня 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «ЭК[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «СКК[...]», акционерному обществу «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» о признании незаконными действий по включению в перечень ненадежных потенциальных поставщиков, возложении обязанности исключить из перечня ненадежных потенциальных поставщиков – возвратить.

Возвратить из государственного бюджета в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ЭК[...]» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ЭК[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш.Даниярова Е.Умралиев

Председательствующий

Судьи