1

6001-22-00-6ап/2634

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к Некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными действий по отказу в согласовании землеустроительного проекта на земельный участок и возложении обязанности согласовать землеустроительный проект на земельный участок, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился с вышеназванным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома с земельным участком площадью 0,0970 га, с кадастровым номером [...], расположенного по адресу: город Алматы, микрайон Улжан-1, [...] (далее – земельный участок).

Вступившим в законную силу решением Алатауского районного суда города Алматы от 6 мая 2021 года на истца возложена обязанность исполнить требования предписания №1620 от 4 декабря 2018 года путем приведения границы земельного участка в соответствие с идентификационным документом путем демонтажа металлического ограждения.

11 марта 2022 года истец, разработав землеустроительный проект с координатами поворотных точек границ земельного участка по фактическому пользованию без изменения площади земельного участка, обратился через веб-портал к ответчику за оказанием государственной услуги «Согласование проектируемого земельного участка графическим данным автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра».

18 марта 2022 года ответчиком отказано истцу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги ввиду несоответствия землеустроительного проекта Правилам выполнения землеустроительных работ по разработке землеустроительного проекта, утвержденным Приказом

Министра национальной экономики Республики Казахстан № 379 от 6 мая 2015 года, о чем истец уведомлен 24 марта 2022 года.

28 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании землеустроительного проекта в установленном законом порядке.

15 апреля 2022 года ответчиком истцу предоставлен ответ в виде пояснения обжалуемого истцом отказа в согласовании землеустроительного проекта на земельный участок от 18 марта 2022 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий по отказу в согласовании землеустроительного проекта на земельный участок и возложении обязанности согласовать землеустроительный проект на земельный участок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца, местные суды обоснованно исходили из того, что землеустроительный проект, согласование которого просил истец, полностью не соответствует графическим данным границ и ведомости координат поворотных точек ранее отведенного земельного участка и акту на право собственности 1998 года, сведения о котором содержатся в базе данных АИС ГЗК, так в акте 1998 года указаны 7 поворотных точек, а в ведомости координат 16, отсутствует юридическое обоснование изменения конфигурации земельного участка, наложение земельного участка истца на земли общего пользования- на существующий проезд.

Конфигурация земельного участка истца изменена не только в результате перемещения, но и в результате захвата истцом земли общего пользования, находящейся в государственности собственности.

Вступившим в законную силу решением Алатауского районного суда от 6 мая 2021 года установлено, что истец незаконно захватил 0,0180 га земли общего пользования.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 октября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца С[...] - А[...] – без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.