6001-23-00-6ап/1180 6001-23-00-6ап/1180 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца К[...], Д[...], представителя ответчика М[...],

заинтересованных лиц:

представителей республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее – Комитет) Г[...], К[...],

представителя дольщиков жилого комплекса «Mangilik Residence» Т[...],

члены инициативной группы жителей микрорайона «Caspian Palace» А[...], Д[...], К[...], их представителя К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «OT[...]» (далее – Товарищество) к акимату города Астаны (далее – акимат) о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца А[...] и представителя заинтересованных лиц Ч[...] на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемый проект детальной планировки (далее – ПДП) в новой редакции противоречит генеральному плану города Астаны. В рамках ранее действовавшего ПДП истцом на принадлежащем ему участке начато строительство жилого комплекса, понесены значительные расходы, изменения ПДП произведено без учета прав и интересов истца, являющегося собственником земельного участка.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 15 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление акимата от 4 апреля 2022 года №510-980 «О внесении дополнения в постановление акимата от 30 декабря 2014 года №120-2209 «Об утверждении проекта детальной планировки территории в границах [...] хандар».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 марта 2023 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частным определением от 24 марта 2023 года об указанных нарушениях доведено до сведения Акима города Астаны для принятия соответствующих мер.

В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что согласно действующему Генеральному плану развития города Астаны до 2030 года, на участке [...] хандар предусмотрена жилая зона этажностью 5-9 этажей.

30 декабря 2014 года постановлением акимата №120-2209 утвержден ПДП территории, согласно которого в границах [...] хандар предусмотрено размещение музыкальной школы.

26 сентября 2017 года постановлением акимата №120-1927 произведена корректировка ПДП в части функционального назначения объекта с «Музыкальной школы» на «Гостинично-офисный комплекс 7 этажей».

В пределах границ указанной территории расположен земельный участок с кадастровым номером [...], собственником которого на основании договора купли-продажи от 12 марта 2020 года №1699 является истец.

На основании заявления Товарищества постановлением акимата от 16 апреля 2020 года №510-678 целевое назначение земельного участка изменено с «Гостинично-офисный комплекса 7 этажей» на «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом» 16 этажей.

18 января 2021 года НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» выдан акт на право частной собственности на земельный участок.

11января 2021 года ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султан» утверждено архитектурнопланировочное задание на проектирование.

20 сентября 2021 года рабочий проект получил положительное заключение РГП «Госэкспертиза».

11 января 2022 года Товариществу выдано разрешение на привлечение денег дольщиков, заключены договоры долевого участия.

С ноября 2021 года Товариществом начато строительство объекта (уведомление о начале строительно-монтажных работ от 15 ноября 2021 года).

Постановлением акимата от 4 апреля 2022 года №510-980 (далее – оспариваемое постановление), утверждена корректировка ПДП, функциональное назначение спорного земельного участка изменено с «Многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом» на «Размещение сквера». Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что земельный участок, расположенный по адресу: [...] с целевым назначением «Строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом» принадлежит Товариществу на основании договора купли-продажи. Согласно действующему Генеральному плану на данном участке предусмотрена жилая зона.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что строительство жилого комплекса приведет к дополнительной нагрузке на инженерные сети. На заседании рабочей группы по организации инженерной, транспортной инфраструктуры и градостроительных аспектов частей города Нур-Султан от 4 марта 2022 года рекомендована корректировка ПДП в части изменения целевого назначения земельного участка с жилой застройки на сквер.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В силу требований пунктов 2, 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность на землю.

В силу пункта 1 статьи 21 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. В соответствии с нормами статьи 81 Кодекса право частной собственности на земельный участок или право землепользования прекращается при отчуждении земельного участка собственником или права землепользования землепользователем другим лицам; отказе собственника от права собственности или землепользователя от права землепользования; утрате права собственности на земельный участок или права землепользования в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Эта же норма гласит, что изъятие земельного участка у собственника и права землепользования у землепользователя без их согласия не допускается, кроме случаев:

1. обращения взыскания на земельный участок или право землепользования по обязательствам собственника или землепользователя; 2) принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд; 3) принудительного изъятия у собственника или землепользователя земельного участка, не используемого по назначению или используемого с нарушением законодательства Республики Казахстан, в случаях, предусмотренных статьями 92 и 93 настоящего Кодекса;

2. принудительного отчуждения у собственника или землепользователя земельного участка, подвергшегося радиоактивному загрязнению, с предоставлением равноценного земельного участка; 5) конфискации.

3. обращения в доход государства земельного участка в соответствии с законодательством Республики Казахстан о возврате государству незаконно приобретенных активов.

По делу установлено и никем не оспаривается, что истец является законным собственником земельного участка.

Изменяя ПДП до разрешения вопроса о прекращении права собственности на земельный участок и равноценного его возмещения, ответчик фактически ограничил истца в реализации принадлежащего ему права собственности, неприкосновенность которой охраняется и гарантируется Конституцией Республики Казахстан.

В силу статьи 47-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» (далее – Закон) проекты градостроительного освоения отдельных частей территорий населенных пунктов (проекты детальной планировки) разрабатываются на основании генерального плана населенного пункта, утвержденного в установленном порядке. Проекты детальной планировки разрабатываются в соответствии с установленными в генеральных планах населенных пунктов элементами планировочной структуры, градостроительными регламентами, концепцией единого архитектурного стиля. Концепция единого архитектурного стиля предусматривается для столицы, городов республиканского и областного значения.

В утвержденный проект детальной планировки могут быть внесены изменения и дополнения не более двух раз в год, за исключением случаев, обусловленных необходимостью корректировки действующего проекта детальной планировки в целях строительства социальных, культурных и уникальных объектов за счет бюджетных средств.

Действующий Генеральный план города Астаны утвержден постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 августа 2001 года № 1064 с внесенными изменениями и дополнениями постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 декабря 2016 года № 848. В соответствии с Генеральным планом спорный земельный участок находится в жилой функциональной зоне.

В силу пункта 1 статьи 49 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» (далее – Закон) жилая зона населенного пункта предназначается для застройки многоквартирными жилыми зданиями (домами) с обустроенными придомовыми территориями и индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.

В соответствии с пунктом 18 Правил разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов (проектов детальной планировки и проектов застройки) - (далее - Правила) ПДП городских территорий согласовывается с территориальными органами уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, городскими и областными органами санитарно-эпидемиологического надзора и пожарной безопасности, со структурными подразделениями местного исполнительного органа, другими организациями, определенными Заданием и после общественного обсуждения утверждается соответствующим решением местного исполнительного органа столицы, городов республиканского и областного значения.

В соответствии с пунктом 35 Правил в случае возникновения необходимости внесения изменений и/или дополнений в ПДП заказчик или инвестор обращается в местный исполнительный орган с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в ПДП с указанием наименования объекта и его технико-экономических показателей.

Согласно пункту 37 Правил разработка, согласование и утверждение изменений и/или дополнений в ПДП осуществляется в таком же порядке.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что действующий порядок при внесении оспариваемых изменений ПДП не соблюден, необходимые согласования не получены, общественные обсуждения не проведены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3, пункта 4 статьи 107 Кодекса по функциональной зоне сквер может быть размещен на землях общего пользования, относящихся к иной зоне, отдельной от жилой.

Отнесение земельных участков к землям общего пользования на землях населенных пунктов, а также исключение из состава земель общего пользования в связи с изменением их целевого назначения осуществляются местными исполнительными органами в соответствии с их компетенцией. Ответчиком доказательств изменения функциональной зоны в части спорного земельного участка суду не предоставлено, фактически корректировка ПДП произведена без изменения целевого назначения земельного участка.

При изменении ПДП акиматом не приняты во внимание существующие права на землю и выданные разрешительные документы на строительство МЖК.

Допущенные ответчиком нарушения норм действующего земельного законодательства выявлены Комитетом при проведении внеплановой проверки, по результатам которой в адрес ответчика внесено Предписание об устранении допущенных нарушений от 7 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что компетенция по разработке и корректировке проектов детальных планировок относится к компетенции акиматов, судебная коллегия считает, что ответчиком нарушены: процедура внесения изменений в действующий проект детальной планировки, законные права и интересы истца как собственника земельного участка, превышены пределы административного усмотрения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определено, что ответчиком доказательств подтверждающих соответствие внесённых изменений в ПДП генеральному плану города, их обоснованность, необходимость, соблюдение действующего порядка разработки и согласования, суду не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание действия ответчика по согласованию процедуры строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о корректировке ПДП вынесено акиматом с нарушением требований закона и пределов административного усмотрения.

Согласно части 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

В силу части 1,2 статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении обжалуемого постановления ответчик действовал в пределах административного усмотрения, являются ошибочными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта. Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3),4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены, изменения судебного акта.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия вместе с тем изменяет оба судебных акта.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок подлежит освоению, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 157 АППК, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению процедуры корректировки ПДП с учетом требований действующего законодательства, интересов истца и правовой позиции суда. Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 15 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 марта 2023 года по данному делу изменить.

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 марта 2023 года в части отмены решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 15 августа 2022 года о признании незаконным и отмене постановления акимата от 4 апреля 2022 года №510-980 «О внесении дополнения в постановление акимата города Астаны от 30 декабря 2014 года №120-2209 «Об утверждении проекта детальной планировки территории в границах [...] хандар» отменить с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Возложить на акимат города Астаны обязанность провести повторную административную процедуру по изменению ПДП с учетом требований действующего законодательства и правовой позиции суда.

Кассационные жалобы представителя истца А[...] и представителя заинтересованных лиц Ч[...] удовлетворить частично. С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова