копия 6001-25-00-6ап/420 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Акжусель» к частному судебному исполнителю Алтурееву Талгату Бегалиевичу о признании незаконными и отмене постановлений от 6 сентября и 9 октября 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Акжусель» (далее - ТОО) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Алтурееву Т.Б. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 12 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 18 декабря 2024 года решение суда отменено.

Постановлено вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить постановления ЧСИ от 6 сентября 2024 года о запрещении должнику совершать определенные действия, от 9 октября 2024 года об отмене постановления от 6 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела и выявленным фактам нарушений со стороны ЧСИ вынес частное определение в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей города Шымкент.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 августа 2024 года приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ТОО «Акжусель», находящихся на банковских счетах, а также на все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах иска в сумме 58 407 653 тенге.

Постановлением ЧСИ от 6 сентября 2024 года возбуждено

исполнительное производство.

6 сентября 2024 года ЧСИ вынесено постановление об истребовании информации о банковских счетах и наложении ареста на денежные средства истца в пределах 58 407 653 тенге.

Также, 6 сентября 2024 года ЧСИ вынесены постановления о запрете должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом, запрете совершать определенные действия: изменения наименования, уменьшения размера уставного капитала.

27 сентября 2024 года ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

9 октября 2024 года ЧСИ вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 6 сентября 2024 года о запрете совершать определенные действия.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ТОО «Акжусель», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что запрет совершать определенные действия не предусмотрен обеспечительными мерами, принятыми судом.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЧСИ, превышая свои полномочия, вышел за пределы исполнительного документа и принял меры в виде запрещения должнику совершать определенные действия и, тем самым, нарушил права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу пункта 3 статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 августа 2024 года приняты обеспечительные меры только в виде ареста денежных средств ТОО «Акжусель», находящихся на банковских счетах, а также на все движимое и недвижимое имущество.

Соответственно, ЧСИ должен был ограничиться принятием мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных подпунктами 1), 1-1) пункта 2 статьи 32 Закона, то есть наложить арест на имущество должника.

Однако ЧСИ, превышая свои полномочия, вышел за пределы исполнительного документа и принял меры в виде запрещения должнику совершать определенные действия и, тем самым, нарушил права и законные интересы истца.

Помимо указанного, суд отказал в удовлетворении иска в части оспаривания постановления от 9 октября 2024 года об отмене постановления о запрещении должнику совершать определенные действия, мотивировав тем, что ЧСИ в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона имеет право по своей инициативе отменять ранее вынесенные некорректные постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, связанным с неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, подпунктом 2) статьи 49 Закона предусмотрено, что исполнительное производство считается оконченным в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, указанным в статье 47 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что постановление об отмене постановления о запрещении должнику совершать определенные действия вынесено ЧСИ после прекращения исполнительного производства, то есть по окончанию исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона отмена постановления частного судебного исполнителя производится частным судебным исполнителем, вынесшим его, либо другим частным судебным исполнителем, в производство которого передан исполнительный документ, в том числе на основании судебного акта или протеста прокурора.

Следовательно, ЧСИ после прекращения исполнительного производства может отменять свои постановления только на основании судебного акта или протеста прокурора.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что ЧСИ имеет право по своей инициативе отменять ранее вынесенные некорректные постановления, являются небоснованными.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

В связи с тем, что со стороны ЧСИ допущены нарушения законности, местными судами обоснованно вынесено частное определение в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей города Шымкент.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб ответчика идентичны доводам, приведенным в местных судах, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 18 декабря 2024 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы ответчика – частного судебного исполнителя Алтуреева Талгата Бегалиевича оставить без удовлетворения. Тукиев А.С.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Калашникова И.А.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.