6001-22-00-6ап/1008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца А[...], ответчика К[...], представителя заинтересованного лица Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «БМ» к старшему судебному исполнителю территориального отдела по исполнению судебных актов города Тараза Департамента юстиции Жамбылской области К[...] с привлечением заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области» о признании незаконными действий и отмене постановлений о выставлении и передаче имущества на реализацию от 18 ноября 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 2 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БМ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному исполнителю территориального отдела по исполнению судебных актовгорода Тараза Департамента юстиции Жамбылской области К[...] о признании незаконными действий и отмене постановлений о выставлении и передаче имущества на реализацию от 18 ноября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении иска ТОО «БМ» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение суда об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы также указал, что из действующего законодательства следует, что земельные участки должны продаваться совместно со строениями и сооружениями, расположенными на них, так на спорные земельные участки распространяется ранее действующее законодательство. Кроме того, считает, что самостоятельная реализация имущества является правом должника, а не его обязанностью.

Заслушав пояснения представителя истца А[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика К[...], представителя заинтересованного лица Ш[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного исполнителя К[...] о выставлении имущества (двух земельных участков) на реализацию от 18 ноября 2021 года было вынесено в соответствии с нормами земельного законодательства, при его вынесении никаких нарушений не допущено.

Достоверно установлено, что на двух земельных участках, выставленных судебным исполнителем на реализацию имеются объекты недвижимости в виде водозаборных сооружений – насосных станций, право собственности на которых не зарегистрировано за истцом, имеются лишь технические паспорта на насосные станции, которые не являются правоустанавливающими документами, а лишь содержат технические и идентификационные характеристики первичного или вторичного объекта, необходимые для ведения правового кадастра.

Указанное обстоятельство также было подтверждено и специалистом регистрирующего органа Н[...] на судебном заседании.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что государственная регистрация прав на спорные строения не требовалась, поскольку они были возведены до 1 марта 1996 года, как это следовало из ранее действовавшего законодательства, регулирующее возникшее право собственности на недвижимое имущество.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу, прежде чем предъявлять такого рода иск, необходимо было надлежащим образом зарегистрировать право собственности на указанные насосные станции, которые с учетом их оценки могли бы повлиять на стоимость земельных участков при их дальнейшей реализации.

Более того, истцом не приняты меры к самостоятельной реализации арестованного имущества, отчеты об оценке земельных участков не оспорены истцом ни в судебном порядке, ни через экспертный совет, что является процессуальным упущением истца.

Ввиду изложенного, местные суды правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что действия истца по неисполнению судебных актов о взыскании задолженности направлены на затягивание процесса по исполнению обязательств, что недопустимо.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 2 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 28 марта 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи: Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.