6001-20-00-3г/2994(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Бектурганов М.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство АО «Евразийский банк» (далее - Банк) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 ноября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2020 года

по гражданскому делу по заявлению АО «Евразийский банк» (далее - Банк) к РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы» (далее - Управление) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с заявлением о признании действий Управления по отказу в возврате государственной пошлины незаконными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства, считаю, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 19 мая 2016 года иск Банка удовлетворён, в его пользу с Б[...] взысканы задолженность в размере 6 310 172 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 189 305 тенге.

Определением того же суда от 8 мая 2019 года по заявлению Б[...] указанное решение, принятое в порядке упрощенного производства отменено, производство по делу возобновлено.

Определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 5 августа 2019 года утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, заключенное 5 августа 2019 года между Банком и Б[...]

Вышеуказанным определением суда в соответствии с частью 3 статьи 278 ГПК произведен возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска согласно платежному поручению № 4643 от 14 марта 2016 года в размере 189 305 тенге.

19 сентября 2019 года Банк обратился в Управление с заявлением о возврате государственной пошлины.

23 сентября 2019 года Управлением отказано в возврате государственной пошлины, ввиду пропуска заявителем трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс). Не согласившись с данным отказом, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, местные суды пришли к выводу о том, что указанные в Налоговом кодексе сроки, в течение которых может быть возвращена государственная пошлина по основаниям, предусмотренным статьей 107 Налогового кодекса, являются пресекательными. При этом дата документа, явившегося основанием для возврата государственной пошлины, правого значения для осуществления возврата государственной пошлины не имеет.

Обосновывая свое решение, суды также отметили, что при определении условий медиативного соглашения, учитывая действия императивных норм о допустимых сроках возврата государственной пошлины из бюджета, стороны медиативного соглашения должны были учесть данное обстоятельство во избежание невозможности возврата государственной пошлины из бюджета. Автор ходатайства не согласен с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Неисполнение судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут предусмотренную законом ответственность.

Учитывая положения указанной нормы права, заявитель считает отказ налогового органа необоснованным, поскольку возврат государственной пошлины произведен вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен для исполнения.

По мнению автора ходатайства, основание для обращения за возвратом из бюджета ранее уплаченной госпошлины у Банка возникло лишь 26 августа 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу определения от 5 августа 2019 года.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК РК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 ноября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2020 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья М. Бектурганов Копия верна Судья М. Бектурганов