ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025года №6003-25-00-4к/2434 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акрамовой Рысалды Бекрахимовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Кизекпаевой Динаре Каирбековне (далее – ЧСИ Кизекпаева Д.К.) о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в части и оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акрамова Р.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Кизекпаевой Д.К.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2025 года иск Акрамовой Р.Б. возвращен.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения, неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Акрамова Р.Б. по исполнительному производству №1042/21-63-90 не является взыскателем или должником, однако о том, что названное исполнительное производство находится у ЧСИ Кизекпаевой Д.К. и недвижимое имущество передается для реализации по исполнению судебного акта, ей достоверно с октября 2024 года.

Так, 18 октября 2024 года Акрамова Р.Б. обратилась в суд с иском к ЧСИ Кизекпаевой Д.К. о признании незаконными действий по передаче квартиры, расположенной в г. Усть-Каменогорске ул. Крылова д.70 кв.18, для реализации по исполнению решения суда от 14 апреля 2021 года, которым в счет погашения долга ТОО «ТРЭНТОР» обращено взыскание на вышеназванную квартиру.

Определением суда от 13 ноября 2024 года иск Акрамовой Р.Б. возвращен в связи с поступлением заявления истца об отзыве иска.

С настоящим иском истец обратилась в СМАС 10 апреля 2025 года, с пропуском срока.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Доводы жалобы о том, что письменно истец с постановлением не ознакомлена по сегодняшний день не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ЧСИ Кизекпаевой Д.К. вынесено 29 ноября 2023 года и все действия судебного исполнителя по реализации имущества ТОО «ТРЭНТОР», в том числе, и указанного истцом в иске от 18 октября 2024 года и 10 апреля 2025 года совершены по исполнению указанного постановления.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска.

На основании вышеизложенного, а также норм процессуального права судебные акты по данному делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2025 года, по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Акрамовой Рысалды Бекрахимовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева