6001-25-00-3гп-203

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Сисеновой Н.У. и Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца Тарасенковой Н.В.,

представителя ответчика Зайцевой Л.И. – Плисова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Зайцевой Людмилы Петровны к Зайцевой Лидие Ивановне, Сорочкиной Ирине Николаевне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса Колесниковой Надежды Владимировны, ГУ «Департамент юстиции Павлодарской области», Некоммерческое Акционерное Общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области, Зайцева Сергея Николаевича об определении и выделе 1/2 доли в недвижимом имуществе, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании недействительным договора дарения, поступившее по ходатайству представителя ответчика Зайцевой Л.И. – Плисова И.О. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период брака с Зайцевым Н.А. приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Павлодар, улица Шәкәрім Құдайбердіұлы (бывшая Бестужева), дом 14, квартира №146 (далее – спорная квартира). После его смерти нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство неправильно определены доли наследников в спорной квартире, без учета 1/2 доли истца. В связи с этим, просила определить за истцом и умершим Зайцевым Н.А. по 1/2 доли в спорной квартире; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2011 года на имя Зайцевой Л.И. и от 11 марта 2024 года на имя Сорочкиной И.Н.; определить Зайцевой Л.И. 1/3 доли, Сорочкиной И.Н. 1/6 доли в спорной квартире; признать недействительным договор дарения от 19 июня 2024 года.

Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 20 января 2025 года в удовлетворении иска Зайцевой Л.П. отказано. С Зайцевой Л.П. в пользу Зайцевой Л.И. взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено определить за Зайцевой Л.П. 1/2 доли в спорном имуществе. Признано частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 11 ноября 2011 года, выданное на имя Зайцевой Л.И., и от 11 марта 2024 года, выданное на имя Сорочкиной И.Н. Признан недействительным договор дарения квартиры от 19 июня 2024 года, заключенный между Сорочкиной И.Н. и Зайцевой Л.П.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Зайцевой Л.И. и Сорочкиной И.Н. в пользу Зайцевой Л.П. взыскана государственная пошлина в сумме 68 164 тенге, в долевом порядке по 34 082 тенге с каждого.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство представитель истца Тарасенкова Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика Плисова И.О., поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца Тарасенковой Н.В., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Зайцева Л.П. состояла в зарегистрированном браке с Зайцевым Н.А.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 июня 1999 года брак расторгнут.

В период брака супругами приобретена спорная квартира, зарегистрированная за Зайцевым Н.А., который умер 12 февраля 2011 года.

11 ноября 2011 года матери наследодателя Зайцевой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в квартире.

11 марта 2024 года дочери наследодателя Сорочкиной И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры.

19 июня 2024 года между Сорочкиной И.Н. и Зайцевой Л.П. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры.

Зайцева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, где супруги имеют равные доли, соответственно, наследство открылось лишь на 1/2 доли наследодателя. Ответчики при оформлении наследства скрыли от нотариуса факт присутствия истца как собственника оставшейся 1/2 доли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 года (далее – Кодекс), согласно которым в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке с применением трехлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходила из того, что после расторжения брака вопрос об определении долей и разделе совместно приобретенного имущества между супругами не ставился, поэтому до смерти Зайцева Н.А. в отношении квартиры действовал режим общей совместной собственности.

Истцом заявлено требование об определении доли в общем имуществе супругов в связи со смертью одного из них, что соответствует положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Определение доли пережившего супруга изменяет правовой режим с общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность для дальнейшего оформления наследства на долю умершего супруга. Выдачей оспариваемых свидетельств на все спорное имущество нарушаются права истца, имеющей 1/2 доли в квартире.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания пункта 1 статьи 177 ГК применение срока исковой давности предполагается тогда, когда между истцом и ответчиком возникает спор о праве, который стороны не смогли разрешить самостоятельно и передали его на рассмотрение суда. Однако спора о разделе совместно приобретенного имущества между супругами не было, истец и наследодатель не заявляли требование об определении долей в имуществе и его разделе, в связи с чем, истец не была ограничена в сроках при определении доли в имуществе.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на требованиях закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223 ГК особенности права общей совместной собственности супругов определяются законодательством о браке и семье Республики Казахстан

Согласно статье 36 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» (далее - Закон), действовавшего на момент расторжения брака между умершим Зайцевым Н.А. и Зайцевой Л.П., раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 6 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 180 ГК).

Судами установлено, что с момента расторжения брака, то есть с 1999 года, истец никаких мер к разделу имущества не принимала. Доли сособственников в спорной квартире не определялись, брачный договор или иное соглашение при приобретении спорной квартиры между супругами не составлялись. После смерти бывшего супруга (2011 год) истец также никаких действий к разделу имущества не предпринимала, хотя знала о наличии у нее доли в спорной квартире.

В соответствии с требованиями пункта 20 Нормативного постановления Верховного Cуда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» супруги, брак которых расторгнут, осуществляют раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью по взаимному согласию независимо от даты расторжения брака. При возникновении спора и наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исчисляет срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью

супругов, брак (супружество) которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец в 2011 году узнала о том, что после смерти Зайцева Н.А. спорная квартира включена в наследственную массу, в состав наследников включены ее дети и мать Зайцева Н.А., которым определено по 1/3 части спорной квартиры.

Таким образом, в 2011 году истцу стало известно, что ее доля в спорной квартире не определена и не выделена. Вместе с тем, Зайцева Л.П. к нотариусу за определением своей доли не обращалась, до 2024 года свидетельство о праве на наследство от 11 ноября 2011 года не оспорила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Нормативного постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года №55-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье», супруги, брак которых расторгнут, имеют право осуществлять раздел общей совместной собственности по своему усмотрению и не могут быть ограничены в сроках, а при наличии спора, возникшего в результате нарушения права лица или охраняемого законом интереса, срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, бездействие истца, достоверно знавшего о наличии у нее доли в спорной квартире, не принимавшего никаких мер по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом на протяжении двадцати пяти лет после расторжения брака и тринадцати лет после смерти сособственника, не отвечают критериям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 8 ГК.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика Зайцевой Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года отменить с оставлением в силе решения Павлодарского городского суда от 20 января 2025 года. Взыскать с Зайцевой Людмилы Петровны в пользу Зайцевой Лидии Ивановны государственную пошлину в сумме 17 041 (семнадцать тысяч сорок один) тенге.

Ходатайство представителя ответчика Зайцевой Л.И. – Плисова И.О. удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи:

Б. Токтарова

Н. Сисенова