6001-25-00-3гп-203

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Сисеновой Н.У. и Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца Т[...],

представителя ответчика З[...] – П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску З[...] к З[...], С[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса К[...], ГУ «Департамент юстиции Павлодарской области», Некоммерческое Акционерное Общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области, З[...] об определении и выделе 1/2 доли в недвижимом имуществе, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании недействительным договора дарения, поступившее по ходатайству представителя ответчика З[...] – П[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

З[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период брака с З[...] приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Павлодар, [...] (далее – спорная квартира). После его смерти нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство неправильно определены доли наследников в спорной квартире, без учета 1/2 доли истца. В связи с этим, просила определить за истцом и умершим З[...] по 1/2 доли в спорной квартире; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2011 года на имя З[...] и от 11 марта 2024 года на имя С[...]; определить З[...] 1/3 доли, С[...] 1/6 доли в спорной квартире; признать недействительным договор дарения от 19 июня 2024 года.

Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 20 января 2025 года в удовлетворении иска З[...][...]. в пользу З[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено определить за З[...] 1/2 доли в спорном имуществе. Признано частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 11 ноября 2011 года, выданное на имя З[...], и от 11 марта 2024 года, выданное на имя С[...] Признан недействительным договор дарения квартиры от 19 июня 2024 года, заключенный между С[...] и З[...]

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С З[...] и С[...] в пользу З[...] взыскана государственная пошлина в сумме 68 164 тенге, в долевом порядке по 34 082 тенге с каждого.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство представитель истца Т[...] просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика П[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца Т[...], исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что З[...] состояла в зарегистрированном браке с З[...]

Вступившим в законную силу решением суда от 11 июня 1999 года брак расторгнут.

В период брака супругами приобретена спорная квартира, зарегистрированная за З[...], который умер 12 февраля 2011 года.

11 ноября 2011 года матери наследодателя З[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в квартире.

11 марта 2024 года дочери наследодателя С[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры.

19 июня 2024 года между С[...] и З[...] заключен договор дарения 1/3 доли квартиры.

З[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, где супруги имеют равные доли, соответственно, наследство открылось лишь на 1/2 доли наследодателя. Ответчики при оформлении наследства скрыли от нотариуса факт присутствия истца как собственника оставшейся 1/2 доли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 года (далее – Кодекс), согласно которым в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке с применением трехлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходила из того, что после расторжения брака вопрос об определении долей и разделе совместно приобретенного имущества между супругами не ставился, поэтому до смерти З[...] в отношении квартиры действовал режим общей совместной собственности.

Истцом заявлено требование об определении доли в общем имуществе супругов в связи со смертью одного из них, что соответствует положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Определение доли пережившего супруга изменяет правовой режим с общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность для дальнейшего оформления наследства на долю умершего супруга. Выдачей оспариваемых свидетельств на все спорное имущество нарушаются права истца, имеющей 1/2 доли в квартире.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания пункта 1 статьи 177 ГК применение срока исковой давности предполагается тогда, когда между истцом и ответчиком возникает спор о праве, который стороны не смогли разрешить самостоятельно и передали его на рассмотрение суда. Однако спора о разделе совместно приобретенного имущества между супругами не было, истец и наследодатель не заявляли требование об определении долей в имуществе и его разделе, в связи с чем, истец не была ограничена в сроках при определении доли в имуществе.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на требованиях закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223 ГК особенности права общей совместной собственности супругов определяются законодательством о браке и семье Республики Казахстан

Согласно статье 36 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» (далее - Закон), действовавшего на момент расторжения брака между умершим З[...] и З[...], раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 6 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 180 ГК).

Судами установлено, что с момента расторжения брака, то есть с 1999 года, истец никаких мер к разделу имущества не принимала. Доли сособственников в спорной квартире не определялись, брачный договор или иное соглашение при приобретении спорной квартиры между супругами не составлялись. После смерти бывшего супруга (2011 год) истец также никаких действий к разделу имущества не предпринимала, хотя знала о наличии у нее доли в спорной квартире.

В соответствии с требованиями пункта 20 Нормативного постановления Верховного Cуда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» супруги, брак которых расторгнут, осуществляют раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью по взаимному согласию независимо от даты расторжения брака. При возникновении спора и наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исчисляет срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак (супружество) которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец в 2011 году узнала о том, что после смерти З[...] спорная квартира включена в наследственную массу, в состав наследников включены ее дети и мать З[...], которым определено по 1/3 части спорной квартиры.

Таким образом, в 2011 году истцу стало известно, что ее доля в спорной квартире не определена и не выделена. Вместе с тем, З[...] к нотариусу за определением своей доли не обращалась, до 2024 года свидетельство о праве на наследство от 11 ноября 2011 года не оспорила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Нормативного постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года №55-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье», супруги, брак которых расторгнут, имеют право осуществлять раздел общей совместной собственности по своему усмотрению и не могут быть ограничены в сроках, а при наличии спора, возникшего в результате нарушения права лица или охраняемого законом интереса, срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, бездействие истца, достоверно знавшего о наличии у нее доли в спорной квартире, не принимавшего никаких мер по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом на протяжении двадцати пяти лет после расторжения брака и тринадцати лет после смерти сособственника, не отвечают критериям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 8 ГК.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика З[...] подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года отменить с оставлением в силе решения Павлодарского городского суда от 20 января 2025 года. Взыскать с З[...] в пользу З[...] государственную пошлину в сумме 17 041 (семнадцать тысяч сорок один) тенге.

Ходатайство представителя ответчика З[...] – П[...] удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи:

Б. Токтарова

Н. Сисенова