6001-20-00-3Г/930

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по иску У[...], К[...] к производственному кооперативу (далее – ПК, кооператив) «ШР[...]» о частичном взыскании доли в имуществе кооператива,

по встречному иску ПК «ШР[...]» к У[...], К[...] о признании прекратившими членство ответчиков в кооперативе,

У С Т А Н О В И Л:

У[...], К[...] обратились в суд с названным иском, мотивируя тем, что кооператив на протяжении длительного времени уклоняется от выплаты их доли, размер которой составляет по 41 749 250 тенге у каждого.

ПК «ШР[...]» обратилось со встречным иском, мотивируя тем, что с момента образования кооператива У[...] Б.М., К[...] не исполняли своих обязательств, как члены кооператива.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 9 июля 2019 года иск У[...], К[...] удовлетворен.

Взысканы с ПК «ШР[...]» в пользу У[...], К[...] доли в денежном выражении по 41 749 250 тенге каждому по отдельности.

Взыскан с ПК «ШР[...]» в пользу У[...], К[...] возврат уплаченной государственной пошлины по 417 493 тенге каждому по отдельности.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2019 года решение суда изменено.

Отменено решение в части взыскания с ПК «ШР[...]» в пользу У[...], К[...] доли в имуществе кооператива в денежном выражении в размере 41 745 500 тенге каждому по отдельности и возмещении каждому по отдельности расходов по оплате государственной пошлины в размере 417 455 тенге, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменено решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ПК «ШР[...]» и в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении встречного иска.

Признано прекратившими членство У[...], К[...] в ПК «ШР[...]».

Взысканы с У[...], К[...] в равных долях в пользу ПК «ШР[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства по делу допущены.

Из материалов дела следует, что ПК «ШР[...]» создан 12 марта 1997 года.

Согласно уставу кооператива его участниками являлись: К[...], К[...], К[...], У[...], К[...] по 20 % доли у каждого.

После смерти К[...], умершего 15 сентября 2004 года, его доля перераспределена между оставшимися участниками и составила по 25 % у каждого.

В соответствии с приказом Департамента юстиции Карагандинской области от 5 января 2006 года произведена перерегистрация кооператива в связи с изменением состава его участников.

30 июля 2013 года У[...] и К[...] обратились к председателю правления кооператива К[...] Е.М. с заявлениями о выводе их из членов ПК «ШР[...]», с выплатой денежной стоимости доли имущества кооператива в размере соответствующей доле паевого взноса в размере 25 % в сумме 57 472 500 тенге.

Согласно протоколу общего собрания участников кооператива от 10 февраля 2014 года решено вывести из состава членов кооператива У[...] Б.М., К[...], перераспределить их доли между двумя оставшимися участниками, продлить полномочия председателя правления К[...]

с правом первой подписи всех финансово-хозяйственных документов, утвердить приложение изменения к уставу № 1 и уведомить органы юстиции.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 марта 2015 года признаны недействительными вышеуказанный протокол собрания и изменения к уставу кооператива.

Согласно протоколу общего собрания участников от 5 ноября 2018 года, на основании которого произведена перерегистрация в органах юстиции, К[...] исключена из числа участников кооператива.

В соответствии со справкой о зарегистрированном юридическом лице от 12 ноября 2018 года его участниками являются К[...], К[...]

М[...] тем, в данном протоколе отсутствуют сведения об исключении У[...], и не разрешен вопрос о выплате доли в имуществе кооператива.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о выплате доли в размере 41 749 250 тенге, пришел к выводу, что У[...], К[...] не принимали трудового участия в коллективе с момента его образования, не вносили дополнительные имущественные взносы, не участвовали в формировании и последующем росте его активов, оставаясь только номинальными участниками кооператива, следовательно, взысканию подлежал выдел долей истцов пропорционально их паям, установленным по отношению к первоначальному капиталу кооператива в размере 3 750 тенге.

Вместе с тем, статьей 100 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пунктом 1 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О производственном кооперативе» (далее - Закон) предусмотрен порядок прекращения членства в производственном кооперативе и право на получение пая и других выплат, предусмотренных уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Пай является долей члена производственного кооператива в имуществе кооператива.

Судом установлено, что единственным имуществом кооператива является недвижимое имущество в виде административного производственного комплекса и ясли-сад «Мальвина», расположенных по адресу: город Караганда, [...] (далее – спорное имущество).

Согласно информационной справке от 15 октября 2018 года стоимость спорного имущества составила 221 965 000 тенге.

Определением специализированного межрайонного суда города Алматы от 14 января 2019 года назначена судебно-экономическая экспертиза для определения рыночной стоимости всего актива и спорного имущества, зарегистрированного за ПК «ШР[...]».

Определением этого же суда от 28 января 2019 года постановленный вопрос в определении от 14 января 2019 года сформулирован следующим образом: определить рыночную стоимость спорного имущества, зарегистрированного за ПК «ШР[...]». Заключением эксперта № 1626/10.4 от 4 марта 2019 года стоимость спорного имущества составила 322 637 053 тенге.

При определении стоимости доли в имуществе кооператива, судом и истцами К[...], У[...] определялась лишь стоимость спорного имущества.

Тогда как, пунктом 1 статьи 20 Закона определено, что источниками формирования имущества производственного кооператива являются:

1. имущественные взносы членов кооператива;

2. доходы, полученные от его деятельности;

3. иные источники, не запрещенные законодательными актами.

Из чего следует, что расчет стоимости долей в имуществе кооператива произведен неверно, без учета требований указанных в вышеназванной норме закона.

Кроме того, доводы заявителя о том, что пай является долей члена кооператива в имуществе кооператива, а не денежная сумма от первоначального капитала кооператива, в формировании которого они участвовали, заслуживают внимания, поскольку доля члена производственного кооператива в его имуществе исчисляется в процентном выражении.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 ноября 2015 года и 23 июня 2016 года в пользу наследников умершего К[...] - К[...], К[...], П[...] взыскана их доли наследства в имуществе кооператива в общей сумме 54 968 000 тенге.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство истца К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Ескендиров