ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года 6001-24-00-6ап/3193

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Sofi Finance» (Софи Финанс) (истец, кассатор) – Тихонова Е.С.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (АРРФР, ответчик) – Шаймердиновой А., Ахмедиева Б.Н., Қапарбекова Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Sofi Finance» (Софи Финанс) к АРРФР о признании незаконным и отмене приказа №46 от 16 апреля 2024 года (о лишении истца лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, далее - Приказ)

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы ( СМАС ) от 9 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 15 октября 2024 года, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием. Решением СМАС от 9 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 15 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе указывает на то, что они незаконны, соответственно, подлежат отмене, так как ответчик (ключевые доводы) :

1. при лишении истца лицензии[1] не доказал систематичность нарушений последним требований Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (Закон о МФД) ;

2. при проведении проверки и вынесении приказа допустил процедурно-процессуальные нарушения;

3. дал ненадлежащую оценку нарушениям со стороны истца, выявленным в ходе документальной проверки.

На основании этих доводов кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, признать незаконным и отменить приказ АРРФР №46 от 16 апреля 2024 года о лишении истца лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности.

1 1 Лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности от 12 марта 2021 года №02.21.0024.М Представители ответчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, поскольку, по их мнению, обжалуемые им судебные акты вынесены законно и обоснованно. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено: истец осуществляет микрофинансовую деятельность (МФД) на основании лицензии №02.21.0024.M от 12 марта 2021 года.

25 декабря 2023 года АРРФР по результатам внеплановой проверки деятельности истца в его адрес вынесено предписание №22-0-10/6404 о необходимости принять обязательные к исполнению меры, направленные на приведение деятельности истца в соответствие с требованиями законодательства о МФД, а также представить на согласование до 10 января 2024 года план мероприятий по устранению нарушений (План мероприятий) . 5 февраля 2024 года письмом АРРФР №22-0-16/4964 истцу сообщено о начале документальной проверки по представлению Генеральной прокуратуры Республики Казахстан №2-010355-23-78134 от 29 сентября 2023 года с требованием в срок до конца рабочего дня 5 февраля 2024 года представить в Управление региональных представителей в городе Алматы АРРФР (Управление) сведений о выданных истцом микрокредитах с декабря 2023 года до января 2024 года.

8 февраля 2024 года истец представил План мероприятий.

9 февраля 2024 года он направил запрошенные сведения Управлению.

14 февраля 2024 года Управление ответило истцу о том, что План мероприятий принят к сведению.

19 февраля 2024 года Управлением вынесено заключение о результатах документальной проверки №22-0-07/397, в котором указано, что по итогам анализа сведений и материалов, предоставленных истцом, ТОО «Первое кредитное бюро» (ПКБ) и АО «Государственное кредитное бюро», установлены нарушения истцом законодательства в сфере МФД. К примеру, в ходе анализа анкет и кредитных отчетов заемщиков, установлено 29 случаев предоставления микрокредитов при превышении предельного значения коэффициента долговой нагрузки (КДН) в связи с наличием у

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3193 заемщиков крупной просроченной задолженности в иных кредитных организациях. Кроме того, по результатам выборочного анализа запрошенных кредитных отчетов с 20 декабря 2023 года по 31 января 2024 года, а также сопоставлением с портфелем выданных микрокредитов за аналогичный период установлено предоставление 953 микрокредитов 324 гражданам при отсутствии актуальных кредитных отчетов. Установленные факты подтверждаются сведениями из ответа ПКБ №340 от 15 февраля 2024 года по запросу Департамента регулирования небанковских организаций № 05-1-09/ПР13209 от 12 февраля 2024 года. Данный факт указывает на многократные нарушения истцом пунктов 3 и 8 постановления №215[2] . Таким образом, в связи с систематическим характером нарушений (три и более раза в течение 12 последовательных календарных месяцев) , выявленных в ходе проверки, в целях недопущения рисков ущемления прав и интересов потребителей финансовых услуг и обеспечения их защиты Управлением предложено применить санкцию в виде лишения истца лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 16 Закона о МФД.

На основании данного заключения ответчиком вынесен приказ №46 от 16 апреля 2024 года о лишении истца вышеназванной лицензии (Приказ) .

Истец, оспорил Приказ в суде, обосновывая свое требование тем, что ранее 25 декабря 2023 года ответчик применил ограничительную меру воздействия в виде письменного предписания №22-0-10/6404, при этом между ними согласован План мероприятий. Однако выявив нарушения в декабре 2023 года и январе 2024 года, ответчик посчитал их систематическими и проигнорировал право истца на самостоятельное устранение нарушений в сроки, установленные Планом мероприятий.

1. Отказ в иске СМАС мотивировал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 16 Закона о МФД лишение лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности производится в случае осуществления деятельности с систематическими (три и более раза в течение 12 последовательных календарных месяцев) нарушениями требований законов Республики Казахстан, а также нормативных правовых актов уполномоченного органа, Национального Банка Республики Казахстан;

b) основанием для вынесения Приказа о лишении истца лицензии явилось осуществление им деятельности с систематическими (три и более раза в течение двенадцати последовательных календарных месяцев) нарушениями требований законов Республики Казахстан, а также нормативных правовых актов уполномоченного органа, Национального Банка Республики Казахстан;

2 Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 ноября 2019 года № 215 «Об утверждении Правил расчета и предельного значения коэффициента долговой нагрузки заемщика организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность».

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3193 c) установлено и не оспаривается сторонами, что истец допустил 60 фактов несвоевременного представления в кредитное бюро сведений, полученных от субъекта кредитной истории, выдавал кредиты лицам, имеющим просроченную задолженность (37 631 факт) , выявлены 33 факта предоставления кредита при превышении предельного значения КДН [3] , не отражены операции по принятым гарантиям в количестве 742 277 на сумму 25 847 531 тысяч тенге и ряд других нарушений;

d) согласно пункту 3 статьи 16 Закона о МФД при определении целесообразности применения санкции в виде приостановления действия либо лишения лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности учитываются: 1) уровень риска, характер нарушений и (или) выявленных недостатков и их последствий; 2) масштаб и значительность допущенных нарушений и (или) выявленных недостатков и их последствий; 3) систематичность и длительность нарушений и (или) выявленных недостатков; 4) влияние допущенных нарушений и (или) выявленных недостатков на финансовое состояние микрофинансовой организации; 5) причины, обусловившие возникновение допущенных нарушений и (или) выявленных недостатков; 6) принятие самостоятельных мер, направленных на устранение выявленных недостатков, рисков или нарушений.

На основании изложенного СМАС констатировал, что основания для лишения истца лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, суд признал доводы истца о нарушении порядка административной процедуры, полномочий лица, подписавшего обжалуемый приказ, несостоятельными, так как административная процедура проведена с соблюдением требований законодательства, оспариваемый истцом Приказ подписан лицом с надлежащими полномочиями, следовательно, отсутствуют обстоятельства для признания незаконными действий ответчика по вынесению приказа №46 от 16 апреля 2024 года о лишении истца соответствующей лицензии.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, поддержал его позицию в полном объеме.

3. Судебная коллегия, проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В подпункте 2) пункта 1 статьи 16 Закона о МФД дано определение термину «систематичность нарушений», которое означает нарушение требований законов Республики Казахстан, а также нормативных правовых актов уполномоченного органа, Национального Банка Республики Казахстан три и более раза в течение 12 последовательных календарных месяцев.

3 КДН – коэффициент долговой нагрузки.

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3193 Выявленные в ходе проверки нарушения в деятельности истца соответствуют признаку систематичности, так как их кратность превышает установленные Законом вышеназванные пределы. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что фиксация нарушений должна быть отражена в письменном предписании, письменном предупреждении либо письменном соглашении, подтверждая их количество (кратность) в течение 12 последовательных месяцев и, тем самым, их систематичность, о процедурно-процессуальных нарушениях ответчика при проведении проверки и вынесении Приказа, а также ненадлежащей оценки ответчиком нарушений со стороны истца, по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года №7594-24-00-4/1946 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года №7599-24-00-4а/1322 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Sofi Finance» (Софи Финанс) – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3193 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3193