Дело № 6003-25-00-2к/4496 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Черняховской М.Р., судей Косанова Н.О., Хан Н.С.,

с участием представителя заявителя Мусаевой Ж.Р.,

представителя уполномоченного органа Карымбаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Ежебаевой Мадины Манасовны о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе заявителя Ежебаевой Мадины Манасовны на решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 30 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ежебаева М.М. обратилась в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя тем, что имеет задолженность перед банками второго уровня и микрокредитными организациями на общую сумму 11 297 200 тенге.

У Ежебаевой М.М. отсутствуют денежные средства и активы, достаточные для погашения имеющейся задолженности, не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 8 октября 2025 года, в удовлетворении заявления Ежебаевой М.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ежебаева М.М. просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, указав, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащую правовую оценку приведенным доводам, которые свидетельствует о ее неплатежеспособности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что Ежебаева М.М. имеет непогашенную задолженность перед названными кредиторами на сумму 11 297 200 тенге.

Требование мотивировано невозможностью погашения задолженности, отсутствием активов и дохода.

Согласно заключению финансового управляющего Ежебаева М.М. источников дохода не имеет, по обязательствам перед кредиторами

отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления, является неплатежеспособным должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности неплатежеспособности заявителя, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие признаков банкротства.

Установлено, что Ежебаева М.М. в период с февраля по апрель 2020 года, с июля 2020 года по февраль 2022 года работала в ТОО «Hyundai Premium Oskemen».

Затем с мая по июнь 2022 года в ТОО «Doctor Denta», с июня по сентябрь 2023 года в ТОО «G Motors Oskemen», а в декабре 2023 года вновь в ТОО «Doctor Denta». Доказательства того, что имеются препятствия к трудоустройству и иные объективные обстоятельства, препятствующие принятию заявителем надлежащих мер к погашению задолженности, судам не представлено, тогда как в соответствии со статьей 72 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды обоснованно сделали вывод, что неплатежеспособность должника не связана с возникшими жизненными и материальными обстоятельствами либо состоянием здоровья, а является следствием поведения и воли заявителя.

Заявитель для постановки на учет в качестве безработного лица за последний год не обращалась, имеет высшее образование, соответственно, имеет возможность трудоустроиться и исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В соответствии с подпунктом 7) статьи 45 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» суд должен оценивать, не направлены ли действия должника по инициированию процедуры судебного банкротства на уход от ответственности перед кредиторами.

Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых должник обратился с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к правильному выводу, что такие признаки в его действиях усматриваются.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» применение к гражданам процедуры судебного банкротства основывается на принципах: законности; справедливости; публичности и открытости; государственного регулирования; добросовестности граждан; наступления последствий.

Заключение финансового управляющего свидетельствуют о недостаточном анализе финансового состояния должника, что не позволяет судам дать оценку его неплатежеспособности.

Собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 8 октября 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу заявителя Ежебаевой Мадины Манасовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Р. Черняховская Н.О. Косанов

Н.С. Хан