6001-22-00-6ап/1641

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] к государственному судебному исполнителю республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции Актюбинской области Министерства юстиции Республики Казахстан» Н[...] (далее – ГСИ) об отмене постановлений и о возложении обязанности принять меры по освобождению имущества от ареста,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 6 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене постановлений о разъяснении, о прекращении исполнительного производства от 13 апреля 2022 года, о возложении обязанностей принять меры по освобождению всего имущества от ареста, сохранив арест на имущество, расположенное по адресу город Актобе, [...] специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 6 июня 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено отменить постановление о разъяснении от 13 апреля 2022 года, постановление о прекращении исполнительного производства от 13 апреля 2022 года.

В удовлетворении иска о возложении обязанностей принять меры по освобождению всего имущества от ареста, сохранив арест на имущество, расположенное по адресу: город Актобе, [...], отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального права и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что определением суда города Актобе от 4 апреля 2022 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства) Т[...] в пределах суммы иска 3 613 885 тенге, которое направлено для исполнения.

5 апреля 2022 года ответчиком возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства) истца в пределах 3 613 885 тенге.

Таким образом, наложены обременения на имущество истца в виде: квартиры, расположенной по адресу: город Актобе, [...],

квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...],

на расчетный счет в АО «Народный Банк Казахстана».

В соответствии со статьей 63 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение.

В случаях, когда установление принадлежности имущества, не подлежащего государственной регистрации, затруднено и есть основания предполагать, что это имущество принадлежит должнику, судебный исполнитель имеет право наложить арест на имущество до выяснения его принадлежности.

Если имущество не принадлежит должнику, то он обязан предоставить судебному исполнителю необходимые доказательства, устанавливающие принадлежность арестованного имущества.

Удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает имущество в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы, которые осуществляют государственную регистрацию.

При исполнении определения об обеспечении иска судебный исполнитель в зависимости от исковых требований налагает арест на все имущество или его часть, соразмерную заявленному требованию.

Пункт 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» от 12 января 2009 года гласит, что при рассмотрении заявления истца о принятии такой обеспечительной меры как арест имущества суд не указывает конкретные предметы или виды имущества и не устанавливает его стоимость, на которое может быть наложен арест, даже если истец в заявлении ходатайствует о наложении ареста на конкретные предметы.

В определении суда должен быть указан только размер имущественных требований истца или размер удовлетворенных решением суда имущественных требований истца, а принадлежность имущества ответчику (должнику) и его стоимость устанавливает судебный исполнитель при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном законодательным актом об исполнительном производстве. 11 апреля 2022 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о наложении ареста соразмерно заявленным требованиям и освобождении имущества от ареста, сохранив арест на имущество по адресу: город Актобе, [...].

13 апреля 2022 года на обращение истца ответчиком дано разъяснение, что для снятия ареста с имущества необходимо определение суда о замене либо об отмене мер обеспечения иска.

Определением суда города Актобе от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Т[...] о замене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Х[...] к Т[...] о возмещении материального ущерба отказано.

Постановлением ответчика от 13 апреля 2022 года исполнительное производство прекращено.

Исходя из вышеизложенных норм Закона, разъяснений Нормативного постановления, ответчик при исполнении определения об обеспечении иска обязан учитывать соразмерность наложенного обременения и налагать арест в пределах суммы, указанной в судебном акте, при этом ответчиком указанные требования были проигнорированы.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования.

Из чего следует, что судебный исполнитель должен был рассмотреть в установленный срок заявление стороны исполнительного производства и вынести по нему процессуальный документ в виде постановления.

Судебная коллегия согласилась с выводами местных судов о том, что судебный исполнитель обязан постановлением либо удовлетворить ходатайство, либо отказать в его удовлетворении.

При этом законом не предусмотрено вынесение судебным исполнителем постановления о разъяснении.

В силу положений пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Местные суды правильно пришли к выводу, что постановление о разъяснении от 13 апреля 2022 года, постановление о прекращении исполнительного производства от 13 апреля 2022 года подлежат отмене.

Также судебная коллегия согласилась с выводами местных судов, обоснованно отказавших в требовании истца о возложении обязанностей принять меры по освобождению всего имущества от ареста, сохранив арест на имущество, расположенное по адресу: город Актобе, [...], поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста может быть разрешен судом, принявшим обеспечительную меру в виде ареста имущества.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 6 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного судебного исполнителя Н[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья Б. Нажмиденов