ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года 6001-23-00-6ап/1625(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - К[...], прокуратуры города Шымкента - Т[...], истца М[...] - Ж[...],

заинтересованных лиц - филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкенту М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску М[...] к акиму города Шымкента о принуждении принять административный акт о предоставлении земельного участка в частную собственность

по кассационным жалобам представителей истца и прокуратуры города Шымкента на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцу принадлежит право частной собственности на здание овощного магазина по адресу: город Шымкент, [...], б/н.

22 апреля 2021 года постановлением акимата города Шымкента №251 ему сроком на 5 лет предоставлено право долгосрочного землепользования на земельный участок площадью 0,0270 га для обслуживания магазина по тому же адресу с указанием номера здания - 26А (земельный участок).

23 апреля 2021 года между истцом и ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» заключен договор аренды земельного участка.

23 июня 2021 года НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» зарегистрировало права истца на этот земельный участок.

9 сентября 2021 года истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка в частную собственность путем выкупа.

13 сентября 2021 года руководитель ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» (Управление) письмом №24-08-09/17934 отказал истцу в оказании государственной услуги. Основание - необходимо предоставить акт ввода в эксплуатацию объекта.

2 декабря 2021 года истец подал жалобу на имя акима города Шымкента о том, что требование Управления является необоснованным, поскольку здание магазина было построено государством еще в 1975 году. 3 декабря 2021 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением.

Руководитель Управления письмом от 20 декабря 2021 года вновь отказал истцу в оказании запрашиваемой государственной услуги ввиду того, что по проекту плана детальной планировки, утвержденному постановлением акимата города Шымкента от 25 января 2013 года №174, испрашиваемый земельный участок расположен на территории новой площади.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что земельный участок предназначен для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве частной собственности.

Решением СМАС от 11 марта 2022 года иск удовлетворен.

Решено по существу спора:

возложить на акимат города Шымкента обязательство принять соответствующий административный акт по заявлению истца о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Шымкент, [...] а, площадью 0,027 га, в частную собственность;

обязать ответчика об исполнении решения суда известить суд в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Постановлением СКАД суда города Шымкента от 7 июня 2022 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Не соглашаясь с этим судебным актом, в своих кассационных жалобах представители истца и прокуратуры города Шымкента указывают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении норм права, а также неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой связи просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В судебном заседании представитель прокуратуры города Шымкента пояснил, что суд апелляционной инстанции не раскрыл основания отмены решения СМАС. Кроме того, Управление не имеет полномочий по отказу в предоставлении прав на земельный участок, так как это входит в компетенцию акимата. Выводы суда он считает несоответствующими требованиям Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Представитель истца поддержал позицию представителя прокуратуры города Шымкента и, приведя доводы своей кассационной жалобы, также просил отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

Представитель НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкенту (НАО) пояснил, что в предоставление и изменение прав землепользования в компетенцию НАО не входит.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении, ссылаясь на нормы земельного законодательства, а также положения нормативного постановления Верховного Суда Республики

(2) Казахстан от 16 июля 2007 года, отметил, что право собственности на здание влечет право собственности на земельный участок, который занят этим зданием. На этом основании он считает, что оспариваемое постановление СКАД подлежит отмене, решение СМАС - оставлению в силу, в связи с чем просил удовлетворить кассационные ходатайство и жалобу прокуратуры города Шымкента и, соответственно, представителя истца удовлетворить.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания ответчик - аким города Шымкента и заинтересованное лицо - ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия критически оценивает содержание оспариваемого кассаторами постановления СКАД города Шымкента от 7 июня 2022 года, поскольку в нем действительно нет ясных и обоснованных на применимом праве доводов суда, которые должны были быть правомерным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки действия ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента», который отказал истцу в реализации его прав и законных интересов на испрашиваемое право на земельный участок. В этом контексте правомерны и обоснованы доводы представителя прокуратуры города Шымкента о том, что разрешение вопросов предоставления либо отказ в предоставлении прав на земельный участок не входит в компетенцию Управления.

Также СКАД не дал должной оценки обоснованию, по которому Управление отказало в предоставлении истцу права частной собственности на земельный участок. При этом таким отказом Управление вменило истцу необходимость предоставить акт ввода в эксплуатацию здания магазина для разрешения вопроса о предоставлении права собственности на участок.

Однако, истец неоднократно заявлял, что здание магазина построено в 1975 году, это подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Судебная коллегия не принимает выводы СКАД о несоответствии мотивировочной и резолютивной части иска, а также рассуждения данного суда о видах административных исков, поскольку такие выводы и рассуждения не соответствуют обстоятельствам дела и не имеют правового значения в контексте заявленного истцом предмета иска и его основания.

В свою очередь, удовлетворяя иск, СМАС правомерно и обоснованно применил норму пункта 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан, по смыслу которой право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом. Указанные права неотделимы друг от друга.

Также признается законным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращений истца о предоставлении права собственности на земельный участок не соблюдены административные процедуры. При этом данный суд установил, что акиматом города Шымкента по обращениям истца соответствующего решения принято не было, как того требует отраслевое законодательство. При таких обстоятельствах СМАС законно удовлетворил иск и обязал ответчика принять соответствующий административный акт по заявлению истца.

Судебная коллегия констатирует, что суд апелляционной инстанции не выяснил и не исследовал круг обстоятельств, имеющих значение для дела в полном объеме, не применил подлежащие применению нормы права, что в итоге повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В свою очередь СМАС обоснованно аргументировал свои выводы, исходя из обстоятельств дела и смысла применимых норм права. В этой связи отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы данного суда, поскольку судебная коллегия соглашается с ними.

В совокупности изложенного постановление СКАД от 7 июня 2022 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения СМАС от 11 марта 2022 года и удовлетворением кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 7 июня 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 марта 2021 года оставить в силе.

Кассационные жалобы представителей истца М[...] и прокуратуры города Шымкента удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев