6001-21-00-3г/3953(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 28 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску С[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «К[...]», Н[...] о признании действительным договора аренды, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с иском к ТОО «К[...]» (далее – Товарищество), Н[...] о признании действительным договора аренды помещения от 1 апреля 2016 года, взыскании задолженности в размере 411 348 391 тенге.

Решением районного суда № 2 Алмалинского города Алматы от 28 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Признан действительным договор аренды помещения, расположенного по адресу: город Алматы, [...], заключенный 1 апреля 2016 года между Е[...] и Товариществом (ныне ТОО «Қ[...]»).

С Товарищества в пользу С[...] взысканы задолженность в размере 411 348 391 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 113 484 тенге, расходы по оплате услуг представителя 500 000 тенге, всего 415 961 875 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части признания действительным договора аренды, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит восстановить срок кассационного обжалования и отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебных актов подлежит восстановлению, поскольку ранее поданное ходатайство было возвращено ввиду несоответствия требованиям статьи 441 ГПК, что привело к нарушению сроков обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Местные суды удовлетворение иска о взыскании задолженности мотивировали тем, что ответчик владел и пользовался имуществом с 1 апреля 2016 года по 13 ноября 2018 года, однако обязательства по оплате аренды не исполнил. Получение имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами договором аренды, актом приема-передачи имущества от 1 апреля 2016 года, актами сверки с коммунальными службами города, оплатой налога на недвижимость, указанием адреса ответчика в обращениях в компетентные органы, справкой о регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Право истца на предъявление иска основано на имеющем юридическую силу договоре цессии с Е[...] от 29 декабря 2019 года, в соответствии с которым право требования по договору аренды перешло к С[...]

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, автор ходатайства приводит доводы о фиктивном характере заключенного между Е[...] и Товариществом договора аренды.

В обоснование указывает, что в марте 2016 года Товарищество обратилось в АО «RBK Bank» (далее - Банк) за получением кредитной линии в сумме 350 000 000 тенге под залог принадлежащего ему административного здания, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее - административное здание). Однако в получении кредитной линии было отказано.

Е[...], являясь сотрудником Банка, предложил Товариществу заключить фиктивный договор купли-продажи административного здания, где покупателем выступает Е[...], оформить на него кредит якобы для покупки административного здания, и предоставить Банку фиктивный договор аренды административного здания, указывающий на получение покупателем дохода для погашения кредита.

1 апреля 2016 года стороны заключили фиктивные договора куплипродажи административного здания и аренды этого же помещения.

Банк оплатил Товариществу стоимость административного здания в размере 350 000 000 тенге.

Вместе с тем, собственником административного здания фактически оставалось Товарищество, которое продолжало оплачивать налоги на имущество и на землю, во всех платежных документах и налоговых отчетах значилось как собственник недвижимости и плательщик налогов.

В связи с фиктивностью сделки акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался и оплата по договору аренды не производилась.

Е[...] также не вносил Банку платежи по кредиту, погашение займа производил директор Товарищества Н[...], общая сумма произведенных выплат составляет 14 500 000 тенге.

По договору купли-продажи от 13 ноября 2018 года административное здание приобрело ТОО «МО2ИРА[...]». В июне 2019 года Е[...] обратился за совершением исполнительной надписи.

3 июня 2019 года нотариусом К[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с Товарищества в пользу Е[...] долга по договору имущественного найма в размере 130 018 248 тенге.

По заявлению Товарищества решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 20 декабря 2019 года исполнительная надпись отменена.

Судом установлено, что договор имущественного найма сторонами заключен фиктивно, без намерения совершить юридические последствия; документ, подтверждающий признание долга Товариществом, отсутствует, поэтому нотариус не имел оснований для совершения исполнительной надписи.

Заявитель полагает, что вышеназванным судебным решением установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед Е[...], в связи с чем, последний незаконно заключил с С[...] договор цессии, уступив право требования несуществующей задолженности по договору аренды в сумме 411 348 391 тенге.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Обращает внимание, что при заключении договора цессии стороны не подтвердили наличие неисполненных обязательств, в договоре отсутствует какая-либо ссылка на документы, подтверждающие задолженность Е[...] перед С[...] в сумме 450 000 000 тенге, что свидетельствует о недействительности цессии.

По мнению заявителя, С[...] обратился в суд с требованием о взыскании долга с ответчика на основании фиктивного договора цессии.

Однако изложенные обстоятельства и доводы ответчика о ничтожности сделки по уступке права требования оставлены судами без должного внимания и надлежащей правовой оценки, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных актов об удовлетворении иска С[...]

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить заявителю процессуальный срок для подачи ходатайства.

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 28 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.