П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1654 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием сторон: истца Земляной А.Ш., ее представителя адвоката Емельяновой Л.А., представителя ответчика Омирзак С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляной Анастасии Шаукетовны к акционерному обществу «Home Gredit Bank» о признании договора банковского займа недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 1 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Земляная А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 1 ноября 2024 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 января 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указал, что ответчик, злоупотребив своим положением, одобрил кредиты на невыгодных для Земляной А.Ш. условиях, условия льготного погашения кредита с графиком погашения не предусмотрены. Банк не имел права самостоятельно, без ведомо клиента, определять его доход для выдачи кредита. Просит отменить судебные акты и вынести новое решение о признании договора недействительным.

Выслушав истца и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Истец оспорила указанный договор на основании пункта 1 статьи 158, пункта 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), ссылаясь на то, что 23 февраля 2024 года в 20 часов неизвестное лицо, представившись сотрудником службы безопасности акционерного общества «Home Credit Bank» (далее - Банк), воспользовавшись болезненным состоянием истца, под предлогом того, что злоумышленники оформили на

имя истца кредит, узнав номер мобильного телефона Земляной А.Ш., через мобильное приложение оформили на истца кредит в Банке на сумму 7 247 642 тенге.

За такой суммой в банк сама лично не обращалась, намерений на получение кредитных средств от ответчика не имела и дословно выполняла указания лиц, позвонивших на сотовый телефон.

Из судебных актов следует, что 23 февраля 2024 года между Банком и Земляной А.Ш. заключен в электронной форме, посредством интернета, мобильного банкинга с указанием номера сотового телефона истца, договор банковского займа, согласно которому последней предоставлен заем на сумму 7 247 642 тенге сроком на 1 828 дней со ставкой вознаграждения 37 % годовых.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершенного в отношении неё мошенничества, возбуждено уголовное дело. Процессуальное решение по уголовному делу не принято.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Пунктами 8, 9 статьи 159 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК, по договору займа одна сторона (займодатель) передаёт, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания сделки

недействительной, все операции по оформлению договора займа и по перечислению денежных средств третьим лицам Земляная А.Ш. осуществляла по своей воле и отдавала отчет своим действиям.

Установлено, что при оформлении кредита, истцом самостоятельно пройдена биометрическая идентификация, регистрация в мобильном приложении производилась с её абонентского номера сотовой связи, который в последующем в информационной банковской системе стал ее доверенным номером, через который осуществлялась коммуникация банка с клиентом. Именно на доверенный номер Банк направил коды, SMS-сообщения клиенту.

При регистрации в мобильном приложении предоставленные истцом биометрические, а также персональные данные совпали с данными информационной системы «Центр обмена идентификационными данными» РГП «Казахстанский центр межбанковских расчетов Национального Банка Республики Казахстан». После проверки достоверности сведений, идентификация истца и его регистрация в мобильном приложении успешно завершены.

Подписанные истцом посредством ЭЦП Соглашение и Заявление, а также иные сопутствующие документы через мобильное приложение свидетельствуют, что сделка совершена в письменной форме и по волеизъявлению истца.

Апелляционной инстанцией правильно указано, что возложение ответственности на Банк за противоправные действия третьего лица не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 8 ГК. При таких обстоятельствах, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца в части неправильной оценки платежеспособности и расчета коэффициента долговой нагрузки заемщика, не состоятельны, и опровергаются заключением специалиста от 28 октября 2024 года, что при одобрении займа расчет Банком определен верно.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 1 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 января 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Токсанбаев А.Б. Даненова А.А. Ибрагимова М.Н.

Председательствующий

Судьи