ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/686

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» к РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) о признании незаконным и отмене поручения на проведение аудиторского мероприятия (акт о назначении проверки) от 1 ноября 2022 года №58-Т

по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 9 января 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что КВГА назначил проверку, несмотря на наличие неотмененного аудиторского отчета от 18 октября 2018 года, соответственно, за период 2014-2017 годы не имелось оснований для проведения повторной проверки. По мнению истца, назначенная проверка также противоречит Указу Президента Республики Казахстан от 26 декабря 2019 года «О введении моратория на проведение проверок и профилактического контроля и надзора с посещением в Республике Казахстан».

Определением СМАС от 9 января 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД суда города Астаны от 9 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в своей кассационной жалобе просит отменить их и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, при этом кассатор не привел конкретных доводов и правовых оснований своего несогласия с оспариваемыми определениями судов.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КВГА по обращению РОО «Әділдік жолы» о нарушениях законодательства при подписании актов выполненных работ по договору о государственных закупках вынесено поручение о проведении аудиторских мероприятий от 20 октября 2022 года № 54-Т в отношении Министерства энергетики Республики Казахстан.

На основании обращения Ш[...], поступившего в КВГА из Департамента по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по Карагандинской области, КВГА назначил проверку в отношении истца, актом № 58-Т от 1 ноября 2022 года. Истец оспорил этот акт в СМАС, определением которого иск был возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

В качестве ключевого довода суд первой инстанции указал на то, что поручение КВГА о проведении проверки в отношении истца не реализует и не ограничивает его права и законные интересы, не порождает для него каких-либо юридических последствий.

СМАС также полагает, что поручение о проведении проверки не является мерой реагирования финансового контроля, тогда как неблагоприятные последствия для истца может порождать предписание, принимаемое по результатам аудиторских мероприятий. По мнению данного суда, в рассматриваемом случае поручение о проведении аудиторских мероприятий каких-либо обременительных последствий сами по себе для истца не несут и доводы о несогласии с ним подлежат оценке при оспаривании итогового обременительного акта.

С такой позицией СМАС согласился суд апелляционной инстанции.

Однако ключевой вывод местных судов о том, что оспариваемый акт не влечет никаких юридических последствий для истца, является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК) требования органов государственного аудита и финансового контроля (органы ГАиФК) ,

данные ими в пределах своей компетенции, обязательны для исполнения объектами государственного аудита.

Пункт 2 статьи 21 этого же закона устанавливает, что по требованию органов ГАиФК объекты государственного аудита, должностные, физические и юридические лица обязаны :

1. безвозмездно предоставить запрашиваемые сведения о составе и форматах данных ведомственных информационных систем, а также документацию и информацию, необходимую для формирования перечня объектов государственного аудита на соответствующий год и осуществления государственного аудита, подготовки отчетов об исполнении бюджета, в том числе для проведения исследований в сфере государственного аудита, с учетом соблюдения режима секретности, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны;

2. предоставить необходимые материалы (доказательства): справки, устные и письменные объяснения по вопросам, связанным с формированием перечня объектов государственного аудита на соответствующий год и его проведением без выхода на объект государственного аудита, в срок не более пяти рабочих дней, по вопросам, связанным с проведением государственного аудита на объекте государственного аудита, – в срок не более одного рабочего дня;

3. предоставить в соответствии с законодательством Республики Казахстан доступ к государственным и иным информационным системам, необходимым для проведения государственного аудита.

Требуемая информация предоставляется в органы ГАиФК в запрашиваемых формах, порядке, а также в сроки, которые установлены законом (пункт 3 статьи 21 Закона о ГАиФК) .

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона о ГАиФК руководитель объекта государственного аудита обязан :

1. обеспечивать государственных аудиторов рабочими местами;

2. обеспечивать своевременность, достоверность, объективность и полноту запрашиваемых органами государственного аудита и финансового контроля данных;

3. не допускать внесения изменений и дополнений в проверяемые документы в период проведения государственного аудита и финансового контроля, если иное не предусмотрено настоящим Законом либо иными законами Республики Казахстан;

4. не вмешиваться в действия государственных аудиторов и не препятствовать проведению государственного аудита и финансового контроля;

5. исполнять законные требования органов государственного аудита и финансового контроля;

6. своевременно предоставлять информацию об исполнении данных в аудиторском заключении рекомендаций и предписаний, направленных органами государственного аудита и финансового контроля, а также об исполнении уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля; 7) нести иные обязанности, предусмотренные законами Республики Казахстан.

Нарушение законодательства Республики Казахстан о государственном аудите и финансовом контроле влечет ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан (статья 59 Закона о ГАиФК) .

Статья 462 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование должностным лицам государственных инспекций и органов государственного контроля и надзора в выполнении ими служебных обязанностей, невыполнение постановлений, предписаний и иных требований, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение законных требований или предписаний, представлений, постановлений, выданных органами государственного контроля и надзора (должностных лиц), должностными лицами государственных органов в пределах их компетенции.

Компетенция КВГА по вынесению поручения о проведении проверки (акт о назначении проверки) в отношении истца никем не оспаривается.

При этом такое поручение, как видно из вышеприведенных норм законодательства: a) является административным актом; b) порождает для истца определенные права и возлагает на него установленные законом обязанности; c) несет негативные последствия для истца в случае его неисполнения, так как обеспечено мерами государственного принуждения в виде административной ответственности.

Судебная коллегия также исходит из того, что на момент обжалования акта о назначении проверки она не была завершена. Следовательно, ответчиком не принимался итоговый административный акт по результатам проверки. Возврат иска судами был бы правомерен в том случае, когда проверка завершена и вынесен итоговый административный акт, поскольку тогда акт о назначении проверки приобретает статус административного доказательства и он не подлежит отдельному оспариванию.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суды, возвращая иск, неверно применили нормы материального и процессуального права и вынесли неправомерные судебные акты. Это является правовым основанием для отмены оспариваемых кассатором определений судов.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 февраля 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу представителя ТОО «К[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев