ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2337

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца Ж[...] и его представителя Н[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 6656 Национальной гвардии Республики Казахстан» о возложении обязанности передать в Департамент полиции по Мангистауской области пенсионное дело истца с оформлением денежного аттестата на дату 8 октября 2003 года

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Мангистауской области от 17 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчик незаконно не оформляет денежный аттестат истца, в связи с чем пенсия за выслугу лет ему не начисляется и не выплачивается.

Решением СМАС от 17 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Мангистауского областного суда от 15 сентября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца указывает, что местные суды нарушили нормы материального и процессуального права. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик и заинтересованные лица – государственное учреждение «Департамент полиции Мангистауской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан», РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Мангистауской области», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемых кассатором судебных актах отсутствуют.

Отказывая в иске, основываясь на обстоятельствах дела, а также нормах применимого права, суды исходили из того, что:

a) истец в период нахождения в распоряжении воинской части там не работал и какие-либо денежные довольствия не получал;

b) служебным расследованием юридического управления Главного командования Национальной гвардии Республики Казахстан установлено, что истец, несмотря на то, что находился в распоряжении воинской части, убыл в город Семей и работал в АО «Семипалатинский водочный завод» от ДГП «Семей» РГП «Кузет» Министерства внутренних дел Республики Казахстан с 10 июля 1998 года по 24 августа 1999 года и Уголовноисполнительной системе по Восточно-Казахстанской области до 2 июля 2001 года. Данный факт подтверждается также письмом АО «ЕНПФ» от 15 июня 2022 года о том, что на счет истца были поступления обязательных пенсионных взносов с АО «Семипалатинский водочный завод».

Таким образом, местные суды пришли к мнению, что оформление ответчиком денежного аттестата истца невозможно, так как он, находясь в распоряжении воинской части, денежные довольствия не получал.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно и обоснованно изложены в решении СМАС и постановлении СКАД Мангистауского областного суда. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 17 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 15 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя Ж[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев