П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года № 6003-26-00-2к/14 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием представителя истца - Б[...], представителя ответчика ГУ «Отдел земельных отношений Иртышского района» - Қ[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к государственному учреждению «Отдел земельных отношений Иртышского района», крестьянскому хозяйству ««Т[...]»» в лице главы Е[...], крестьянскому хозяйству «Н[...]» в лице главы Е[...], Х[...] о признании сделок недействительными, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Иртышского районного суда Павлодарской области от 8 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 24 июня 2025 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба была возвращена для устранения недостатков и после устранения принята кассационной инстанцией.

Решением Иртышского районного суда Павлодарской области от 8 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 24 июня 2025 года, иск Т[...] оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима Иртышского района Павлодарской области № 129 от 14 апреля 1997 года Т[...] из земель КСХП «Агашорын» предоставлен в постоянное пользование для организации крестьянского хозяйства (далее - КХ) делимый земельный участок в размере условных долей членов КХ общей площадью 363 га.

25 апреля 1997 года на основании заявления Т[...] Налоговой инспекцией по Иртышскому району Павлодарской области КХ «Т[...]» поставлено на учет.

30 июля 2001 года Т[...] выдано свидетельство о государственной регистрации ИП КХ «Т[...]» - глава Т[...], серии 10915№0120152, бессрочно.

Постановлением акима Иртышского района №276/6 от 21 сентября 2007 года предоставлено КХ ««Т[...]»» (глава Т[...]) право временного возмездного землепользования на условиях аренды сроком до 49-ти лет на делимый земельный участок общей площадью 155,6 га из земель запаса на территории Агашорынского сельского округа для ведения КХ.

Протоколом собрания членов КХ ««Т[...]»» от 15 июля 2013 года переизбран глава КХ ««Т[...]»» - Е[...]

25 июля 2013 года решением акима Иртышского района за №14 на основании протокола КХ ««Т[...]»» от 15 июля 2013 года, в заголовке и пункте 1 ранее принятого решения акимата района от 14 апреля 1997 года №129 «О предоставлении земель Т[...] для организации крестьянского хозяйства ««Т[...]»» на землях КСХП«Агашорын», слова «Т[...]» заменены словами «Е[...]».

Решением акима Иртышского района №11 от 10 апреля 2015 года ранее принятое решение акима Иртышского района от 14 апреля 1997 года №129 «О предоставлении земель Т[...] для организации крестьянского хозяйства ««Т[...]»» на землях КСХП «Агашорын» изложено в следующей редакции: «П[...] Каиркеновичу право временного возмездного землепользования сроком на 49 (сорок девять) лет на делимый земельный участок общей площадью 111,2 га, из них: 111,0 га пашни и 0,2 га дороги в поле №35 для ведения крестьянского хозяйства.» Главой крестьянского хозяйства ««Т[...]»» считать Е[...], проживающего в селе Агашорын.».

Постановлением акима Иртышского района №344/5 от 25 июля 2013 года в пункте 1 ранее принятого постановления акимата района от 21 сентября 2007 года №275/6 «О предоставлении права землепользования КХ ««Т[...]»» на территории «Агашорынского сельского округа заменены слова «глава Т[...]» на слова «глава Е[...]». Далее постановлением акима Иртышского района №130/4 от 24 апреля 2015 года в ранее принятое постановление акимата района от 25 июля 2013 года №344/5 «О внесении изменений в постановление акимата района от 21 сентября 2007 года №275/6» внесены изменения: в пункте 1 слова «Т[...]» заменены словами «Е[...]».

На основании решений заключены Договоры об аренде земельного участка за № 6236 от 22 апреля 2015 года и № 6131 от 25 июля 2013 года между ГУ «Отдел земельных отношений Иртышского района» и КХ ««Т[...]»», глава Е[...]

Решением акима Иртышского района №19 от 1 августа 2022 года внесено изменение в решение акима Иртышского района от 14 апреля 1997 года №129 «О предоставлении земель Т[...] для организации крестьянского хозяйства ««Т[...]»» на землях КСХП «Агашорын»: в заголовке постановления слово ««Т[...]»» заменено словом «Н[...]».

14 ноября 2018 года Т[...] умер.

27 августа 2019 года истцом принято наследство, открывшееся после смерти Т[...]

27 октября 2020 года ИП КХ «Т[...]» в лице Т[...] снят с учета в УГД по Иртышскому району в связи с его смертью.

Истец, полагая, что содержание вышеуказанных Договоров аренды не соответствуют требованиям законодательства, обратился с иском в суд.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

На собрании членов КХ ««Т[...]»», состоявшегося 15 июля 2013 года рассматривалось переизбрание, назначение нового главы КХ ««Т[...]»». На собрании присутствовали: Т[...]- глава КХ ««Т[...]»», Т[...].секретарь, Т[...], Т[...], Т[...], Т[...], Т[...] и Е[...], которые единогласно переизбрали последнего.

25 июля 2013 года между ГУ «Отдел земельных отношений Иртышского района» и Главой КХ «Т[...]» Е[...] заключен Договор об аренде земельного участка № [...].

Согласно Договору предоставлен земельный участок с кадастровым номером [...] для ведения крестьянского хозяйства на основании постановления акима Иртышского района от 21 сентября 2007 года №275/6, и на основании постановления акима Иртышского района от 25 июля 2013 года №344/5 о внесении изменений в постановление акимата района от 21 сентября 2007 года №275/6.

22 апреля 2015 года между ГУ «Отдел земельных отношений Иртышского района» и Главой КХ «Т[...]» Е[...] заключен Договор об аренде земельного участка № [...]. Согласно Договору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером [...], для ведения крестьянского хозяйства, на основании решения акима Иртышского района от 14 апреля 1997 года №129, решения акима Иртышского района от 21 апреля 2015 года №11.

Стороной истца акты акимата не оспорены, документов, подтверждающих о признании актов недействительными, суду не представлено.

Решением Специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее СМАС Павлодарской области) от 9 августа 2023 года Т[...] отказано в административном иске к УГД по Иртышскому району о признании незаконным отказа в восстановлении в регистрационном учете КХ.

Данным решением установлено, что «Т[...] являлась бухгалтером КХ ««Т[...]»». 25 апреля 1997 года заявление на регистрацию КХ было подано Т[...] совместно с ней, при этом Т[...] указана как главный бухгалтер КХ. Из изложенного следует, что она была осведомлена о деятельности КХ.

Следовательно, Т[...] на момент принятия наследства была осведомлена о существовании указанных земельных участков за КХ ««Т[...]»». Принимая же после смерти супруга наследство, на момент его принятия истец должна была и могла располагать сведениями о полном составе наследственного имущества, в том числе, о возможной доле умершего супруга в земельных участках. Как утверждает истец, как член КХ, она могла узнать о нарушении своих прав в момент принятия наследства. Однако должную заинтересованность о судьбе земельных участков не проявила.

Первичная оспариваемая сделка имела место в 2013 году, именно тогда и произошла смена собственника земельного участка. Т[...] являлся участником указанных событий. Однако, он указанную сделку в установленном законом порядке не обжаловал. Данная сделка не была признана недействительной, не отменена, т.е. не претерпела никаких изменений, что свидетельствует о фактическом согласии последнего с такими юридическими последствиями. Суды пришли к выводу, что о наступивших событиях 2013 года истцу было достоверно известно ещё в 2013 году, однако данный иск поступил в суд лишь 21 января 2025 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Судами учтено, что смена собственника по оспариваемому земельному участку произошла на основании решения акима и постановления акимата, вынесенных ещё в 2013 и в 2015 годах.

В силу статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Все последующие оспариваемые сделки являются производными от первых, по которым срок исковой давности истёк.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение Иртышского районного суда Павлодарской области от 08 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 24 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи

Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.