ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1429 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Б[...], А[...], представителя ответчиков А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «KC[...]» к Т[...], Т[...] об истребовании имущества, обязании совершить определенные действия, поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 6 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 6 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества, обязании совершить определенные действия, указывая на необоснованное удержание имущества.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 6 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 6 января 2026 года, иск удовлетворен частично, истребованы у Т[...] и Т[...] в пользу ТОО «KC[...]» в натуре стеклопакеты - 161 штука в общем размере 155,404 квадратных метра, путем их демонтажа по адресу: город Шымкент, [...] и мкр. Кызыл жар, [...].

Взысканы с Т[...] и Т[...] в пользу ТОО «KC[...]» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148 977 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 350 000 тенге, расходы по оплате услуг частного судебного исполнителя в сумме 39 320 тенге.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы неясности исполнения решения суда в части возложения оплаты расходов за демонтаж окон.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца об отказе в удовлетворении жалобы,

сообщившего, что истец готов демонтировать окна за свой счет, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

В порядке требований части 1 статьи 449 ГПК законность обжалованных судебных актов, Кассационным судом проверена имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года между ТОО «ЮPK[...]» и истцом заключен договор (далее - договор) на оказание услуг по изготовлению стеклопакетов. Согласно спецификации к договору стеклопакеты - 161 штука, 155,404 квадратных метра (далее - стеклопакеты).

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 6 марта 2025 года об утверждении соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации (далее - определение суда) истец признал сумму основного долга перед ТОО «ЮPK[...]» в сумме 4 965 884 тенге. ТОО «ЮPK[...]» отказалось от иска к истцу ТОО «KC[...]» в полном объеме.

Истец ТОО «KC[...]» выплатило ТОО «ЮPK[...]» долг в полном объеме.

По настоящему делу истец просит истребовать в натуре стеклопакеты путем их демонтажа за счет ответчиков, так как стеклопакеты установлены в доме, принадлежащем им и возложении обзанности доставить стеклопакеты на склад истца.

Ответчики указывают, что монтаж осуществлен за счет их собственных средств, а доставка на склад истца за счет ответчиков невозможна ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками.

Кассационный суд считает, что выводы судов согласуются с требованиями статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Договор на оказание услуг по изготовлению стеклопакетов заключен между истцом и ТОО «ЮPK[...]».

ТОО «ЮPK[...]» впоследствии через суд истребовало денежные средства за стеклопакеты.

Определением суда истец и ТОО «ЮPK[...]» мирно уегулировали спор, истец вернул деньги за стеклопакеты.

Договор прекратил свое действие по обоюдному соглашению, утвержденным определением суда.

Судом правильно сделан вывод, что права и интересы ТОО не затрагиваются.

Факт наличия установленных стеклопакетов в доме ответчиков на основании общего права собственности сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против демонтажа стеклопакетов собственными средствами истца, на которое истец не согласился. Так как просил демонтировать стеклопакеты за счет ответчиков и обязать доставить из на склад истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

Согласно пунку 2 статьи 953 ГК обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

В силу пункта 3 статьи 953 правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Определением суда и материалами дела установлено, что стеклопакеты находятся в частном доме ответчиков незаконно.

По указанным основаниям требование истца об истребовании стеклопакетов в натуре обоснованно.

Иск частично удовлетворен судом правильно, основания для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества собственника отсутствуют.

Доводы ответчика о неясности исполнения решения суда не являются основанием для отмены, изменения судебных актов, поскольку в суде кассационной инстании представитель истца сообщил о том, что истец готов демонтировать истребованные стеклопакеты за свой счет.

Доводы стороны ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку в порядке требований части 1 статьи 46 ГПК стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя правами других лиц, не нарушая их интересы, и не допускать умышленное затягивание сроков рассмотрения и разрешения дела.

Заявление об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции подано в день рассмотрения дела в суде, несмотря на надлежащее

предварительное извещение сторон. Заявление об отложении судебного заседания зарегистрировано 6 января 2026 года в 12:09 ч.

Учитывая, что судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает судебные, подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 6 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 6 января 2026 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.