№ 6003-26-00-2к/238

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Айкеновой А.К.,

с участием прокурора Тогаева К.К.,

представителя истца Аликулова С.Ж.,

представителя ответчика Арапаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Даржанова Амира Нургалиевича к государственному учреждению «Департамент полиции Актюбинской области» (далее – Департамент) о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда города Актобе от 2 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Даржанов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением суда города Актобе от 2 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Мотивирует тем, что фактически денежных средств он не получал, в передаче денежных средств не участвовал, о намерениях своего напарника Муканова Х.Б. не знал, а уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного статьей 366 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), постановлением следователя от 23 мая 2025 года прекращено в связи с недоказанностью наличия состава преступления и исчерпанием всех возможностей для сбора дополнительных доказательств. Считает, что судами допущено грубое нарушение пункта 10 статьи 57 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон). Разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд, суды ограничились формальным исчислением процессуального срока, предусмотренного статьёй 160 Трудового

кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс), не исследовав когда истец реально узнал и мог узнать о нарушении своих прав в полном объёме, а также не дав надлежащей оценки тому обстоятельству, что оспариваемый приказ работодателя был непосредственно обусловлен и неразрывно связан с уголовным преследованием истца. Указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суды не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела в их совокупности, а также доводам истца о невозможности реализации права на судебную защиту до окончания уголовного преследования.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, что приказом № 17 от 9 января 2025 года истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон) за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, выразившегося в незаконном получении денежных средств от Муратовой А. в размере 100 000 тенге.

Заключением служебного расследования установлено, что 7 января 2025 года в 8-30 часов сотрудниками Антикоррупционной службы в ходе проведения неотложных следственных действий в городе Алга Актюбинской области задержаны инспекторы службы патрульной полиции ОП Алгинского района Даржанов А.Н. и Муканов Х.Б., которые 6 января 2025 года около 1800 часов за непривлечение к административной ответственности по части 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) незаконно получили от Муратовой А.Р. денежные средства в сумме 100 000 тенге.

Постановлением следователя Департамента Антикоррупционной службы по Актюбинской области от 23 мая 2025 года уголовное преследование по части 2 статьи 366 УК в отношении подозреваемого Даржанова А.Н. производством прекращено на основании части 2 статьи 35 УК в связи с недоказанностью наличия состава преступления.

Вместе с тем, из содержания указанного постановления следует, что 6 января 2025 года инспекторы службы Муканов Х.Б. и Даржанов A.H., находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению дорожной безопасности на патрульном участке АП320 трассы «Актобе — Астрахань» на служебном автотранспортном средстве марки «Hyundai Elantra» (бортовой номер 0568/04), около 16 часов 05 минут в районе въезда в город Алга по улице Абая остановили автомашину марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 79ЗАСО04, под управлением Муратовой А.Р.

В ходе беседы с последней, сотрудники полиции, заподозрив её в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, пригласили в патрульную автомашину. При этом, нарушив положения пунктов 22, 24 и 25 Приказа Министра внутренних дел Республики Казахстан от 31 декабря 2014 года № 971, отключили нагрудные видеорегистраторы с целью исключения фиксации предстоящих противоправных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что недоказанность в действиях Даржанова А. Н. состава уголовного правонарушения не исключает наличия в его действиях состава дисциплинарного проступка, выразившегося в дискредитации правоохранительного органа.

Указанные выводы согласуются с представлением Департамента Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) по Актюбинской области от 27 мая 2025 года, согласно которому служба в правоохранительных органах Республики Казахстан является выражением особого доверия со стороны общества и государства и предъявляет высокие требования к нравственности и моральноэтическому облику сотрудников.

Являясь представителями власти, сотрудники полиции должны быть верными присяге, глубоко осознавать свою личную ответственность перед обществом и государством и быть приверженными проводимой государственной политике. Пунктом 2 статьи 80 Закона предусмотрено, что использование служебного положения в личных корыстных целях является проступком, дискредитирующим правоохранительный орган, поскольку является действием, в том числе не связанным с исполнением служебных обязанностей, но подрывающим достоинство и авторитет правоохранительной службы.

Однако истец, будучи старшим наряда, не только не пресек противоправную деятельность Муканова Х.Б., но и фактически способствовал ее сокрытию, не доложив о преступлении руководству или правоохранительным органам.

Давая правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности

издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, поскольку Даржановым А.Н. допущено использование служебного положения в личных корыстных целях.

В силу требований статьи 160 Кодекса, пункта 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 28 ноября 2024 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – нормативное постановление) для участников трудовых правоотношений, которые вправе в соответствии с Трудовым кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки: по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора.

Если судом будет установлено, что трудовые права истца нарушены, но им без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по рассмотрению индивидуального трудового спора, предусмотренный Трудовым кодексом, то суд в мотивировочной части решения указывает на нарушение этих прав и в связи с пропуском срока обращения отказывает в удовлетворении иска.

Установлено и сторонами не оспаривается, что с оспариваемым приказом истец ознакомлен в январе 2025 года, тогда как в суд с иском о защите прав обратился только в августе 2025 года, т.е. с пропуском указанных в Кодексе сроков.

Главой 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) регулируются понятие, сроки, применение и течение исковой давности.

Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 179 ГК).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления материалы дела не содержат. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда города Актобе от 2 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергмесова

Судьи С.С. Абдигалимов

А.К. Айкенова