ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1090

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Dental Sale (Дентал Сеил)» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) Амантаева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по городу Астане, налоговый орган, ответчик) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД по городу Астане о признании незаконным и отмене уведомление о результатах проверки № 168 от 10 июня 2024 года в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 52 265 тенге и неподтверждения к возврату превышения НДС в размере 278 770 562 тенге (далее - оспариваемое уведомление), а также понудить ответчика возвратить превышение НДС в размере 139 385 281 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 ноября 2024 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление в части доначисления НДС в размере 52 265 тенге и неподтверждения к возврату превышения НДС в размере 278 770 562 тенге. Возложено на ответчика обязанность повторно провести и закончить возбужденную по требованию истца административную процедуру с учетом правовой позиции суда. В удовлетворении иска о возложении обязанности возвратить превышение НДС в размере 139 385 281 тенге, отказано.

Частным определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 сентября 2024 года доведено до сведения руководстваДГД по городу Астане о допущенных нарушений законности для принятия соответствующих мер и недопущения впредь подобных нарушений законности. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истца просил в абзаце 5 резолютивной части обжалуемого решения исключить слова «повторно провести и».

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика по неизвестной причине не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК). Рассмотрение данного административного дела в отсутствии указанных истцов и ответчика является возможным по материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Признавая оспариваемое уведомление незаконным, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласилась апелляционная коллегия, указал на допущенные ответчиком процедурные и иные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого административного акта. Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Установлено, что по аналогичным вопросам (процедура подтверждения достоверности суммы превышения НДС и возложении обязанности на налоговый орган завершить административную процедуру), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-2400-6ап/2680, 6001-24-00-6ап/623, 6001-24-00-6ап/2653,6-001-24-006ап/2160,6001-24-00-6ап/29716001-23-00-6ап/3040, 6001-23-00-6ап/3119 (2).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права. В этой связи суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, обоснованно отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика по возврату превышения сумм НДС в размере 139 358 281 тенге, поскольку на последнего возложена обязанность завершить административную процедуру, возбужденную по заявлению истца о возврате сумм превышения НДС.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого решения подлежат исключению выводы суда о необходимости повторного проведения административной процедуры, поскольку указанное влечет вынесение и регистрацию предписания о назначении проверки, которая уже начата по заявлению истца.

Данная корректировка резолютивной части обжалуемого решения не влечет отмену либо изменение в силу требований части третьей статьи 427 ГПК.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца удовлетворению по изложенным основаниям.

Поскольку кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, последнему подлежит возвращению из бюджета уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 448 844 тенге 50 тиын.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 ноября 2024 года оставить в силе.

Исключить из пятого абзаца резолютивной части обжалуемого решения следующие выводы суда «повторно провести и…» и далее по тексту.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Dental Sale (Дентал Сеил)» государственную пошлину в размере 1 448 844 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч восемьсот сорок четыре) тенге 50 тиын из соответствующего бюджета.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.