14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2962

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия, СКАД ВС РК) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кужагалиева Алпамыса Урынбасаровича о признании недействительным исполнительного листа от 21 мая 2024 года№2394-23-00-4/403-3

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 23 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (СКАД) от 9 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кужагалиев А.У. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 23июля 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 9 сентября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по его мнению, оспариваемый исполнительный лист является административным актом, а данный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как судья совершает административное действие по исполнению решения суда. На основании этих доводов кассатор просит отменить определения судов и признать оспариваемый им исполнительный лист от 21 мая 2024 года №2394-23-00-4/403-3 недействительным.

От истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, со ссылкой на пожилой возраст, однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса и их представители были извещены заблаговременно.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением СМАС от 13 июля 2023 года в удовлетворении иска Кужагалиева А.У. к частному судебному исполнителю Придановой О.В. (ЧСИ) о признании незаконным и необоснованным постановления от 2 июня 2023 года отказано.

Постановлением СКАД от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением СКАД ВС РК от 19 марта 2024 года вышеуказанные судебные акты местных судов оставлены в силе. С Кужагалиева А.У. в пользу ЧСИ взыскано 102 803 тенге в счет возмещения судебных расходов в суде кассационной инстанции.

После поступления дела из вышестоящего суда 21 мая 2024 года судом выписан исполнительный лист о взыскании с Кужагалиева А.У. в пользу ЧСИ вышеуказанных судебных расходов.

Обращаясь в суд, истец указывает, что исполнительный лист выписан судом по не вступившему в законную силу постановлению суда кассационной инстанции от 19 марта 2024 года.

Возврат иска местные суды обосновали тем, что требование истца об оспаривании действия суда, выписавшего исполнительный документ по правилам ГПК, является процессуальным действием в рамках исполнения постановления суда кассационной инстанции, вступившего в законную силу в день его оглашения. Соответственно, порядок административных процедур, установленный АППК, не распространяется на отношения, регулируемые гражданско-процессуальным законодательством Республики Казахстан, в частности, в порядке исполнения судебного акта. Таким образом, считая, что предъявленный иск не вытекает из публично-правовых отношений, СМАС возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве, с чем в полном объеме согласился апелляционный суд.

Проверив эти выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, так как заявленное требование истца не вытекает из публично-

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2962 правовых отношений между ним и ответчиком, не связано с реализацией властных полномочий ответчика в отношении истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, и они основаны на незнании и неверном толковании норм отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 23 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 9 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу Кужагалиева Алпамыса Урынбасаровича – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2962 постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2962