ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/936 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Е[...], заинтересованного лица Г[...] и его представителя Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Aqtobe su-energy group» к акиму города Актобе об оспаривании постановления,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Г[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 24 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Aqtobe su-energy group» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к акиму города Актобе.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 24 апреля 2025 года иск Общества удовлетворен; постановление акима города Актобе № 1614 от 18 апреля 2022 года признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Г[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

От представителей иных заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заинтересованное лицо Г[...] и его представителя Г[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Е[...], изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из обстоятельств дела установлено, что на основании договора куплипродажи от 2 августа 2012 года Г[...] приобретен у Б[...] земельный участок площадью 0,22 га, предназначенный для размещения и обслуживания комплекса автоуслуг, сауны по адресу: город Актобе, [...].

Актом приемки объекта в эксплуатацию от 25 января 2016 года принято в эксплуатацию строительство автоуслуг, сауна, офис, бильярдная.

Постановлением акима города Актобе № 1624 от 24 апреля 2017 года изменено целевое назначение земельного участка площадью 2200 квадратных метров «для размещения и обслуживания комплекса автоуслуг и сауны» на целевое назначение «для размещения и обслуживания комплекса автоуслуг, зданий и сооружений».

Выдан акт на право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером [...].

Актом от 20 июля 2017 года переоборудование комплекса автоуслуг, сауны, офиса, бильярдной с перепланировкой первого этажа с переоборудованием второго этажа на караоке клуб, подвал на кафе бар принято в эксплуатацию.

Актом приемки объекта в эксплуатацию от 24 июня 2019 года принят в эксплуатацию караоке клуб.

Согласно договору дарения от 16 мая 2021 года Г[...] подарил Г[...] комплекс автоуслуг, караоке-клуб с земельным участком площадью 0,22 га (кадастровый номер [...]) с целевым назначением для размещения и обслуживания комплекса автоуслуг, зданий и сооружений, расположенными по адресу: город Актобе, [...].

Актом от 13 августа 2021 года перепланировка комплекса автоуслуг и караоке клуба принята в эксплуатацию.

18 апреля 2022 года акимом города Актобе на основании решения земельной комиссии вынесено постановление № 1614 о предоставлении Г[...] права частной собственности на дополнительный земельный участок площадью 2417 квадратных метров и об объединении с ранее предоставленным земельным участком площадью 2200 квадратным метров (общей площадью 4617 квадратных метров) по адресу: город Актобе, [...], для размещения и обслуживания комплекса автоуслуг, зданий и сооружений (далее – постановление № 1614).

Также пунктами 5, 6 постановления № 1614 утвержден посторонний землепользователь – товарищество с ограниченной ответственностью «Э[...]» (кадастровый номер [...]). Введен сервитут на право проезда и доступа для эксплуатации подземных и наземных инженерных коммуникаций.

Согласно постановлению акимата города Актобе № 2160 от 24 мая 2022 года внесены изменения в постановление № 1614 в части выкупной цены.

25 мая 2022 года заключен типовой договор купли-продажи земельного участка.

Общество обратилось с иском в суд, оспаривая постановление № 1614, указав, что земельный участок предоставлен Г[...] незаконно, поскольку по нему проходят напорные и самотечные коллекторы, которые являются стратегическим объектом и находятся на балансе Общества с 2010 года.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды исходили из того, что при вынесении оспариваемого постановления № 1614 ответчиком не были в полной мере соблюдены требования статьи 72 АППК. На спорном земельном участке проходят напорные и самотечные коллекторы, находящиеся на балансе Общества и являются стратегическим объектом. Поскольку инженерные системы предназначены для удовлетворения нужд населения и находятся на землях общего пользования, спорный земельный участок не может находиться в частной собственности. Более того, ответчиком нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьей 48 Земельного кодекса Республики Казахстан, согласно которой предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах).

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции являются преждевременными и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства. При разрешении настоящего спора юридически значимыми являлись не только обстоятельства прохождения по земельному участку инженерных сетей, но и наличие либо отсутствие предусмотренных законом препятствий для предоставления земельного участка в частную собственность.

Так, судами не установлено:

• имеется ли техническая возможность использования спорного земельного участка по установленному целевому назначению с учетом расположенных на нем инженерных сетей;

• препятствует ли фактическое расположение напорных и самотечных коллекторов эксплуатации земельного участка по его целевому назначению; - распространяются ли предусмотренные законодательством ограничения или сервитут на весь земельный участок либо только на его часть, а также исключает ли действующее земельное законодательство возможность нахождения такого земельного участка в частной собственности либо предусматривает возможность его использования с соблюдением установленных ограничений. Между тем само по себе прохождение по земельному участку инженерных сетей не свидетельствует о незаконности предоставления земельного участка в частную собственность и не является безусловным основанием для признания незаконным постановления местного исполнительного органа.

Для правильного разрешения спора судам следовало установить, влекут ли расположенные инженерные сети объективную невозможность использования земельного участка по его целевому назначению либо лишь обуславливают наличие предусмотренных законодательством ограничений в осуществлении права собственности.

Однако указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в указанной части не дана, вопрос о необходимости исследования специальных доказательств, подтверждающих возможность либо невозможность использования земельного участка по целевому назначению, судами не разрешен.

Допущенная неполнота исследования обстоятельств дела является существенной, поскольку могла повлиять на правильность выводов судов о наличии оснований для признания незаконным постановления № 1614.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить приведенные выше недостатки; полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; установить возможность использования спорного земельного участка по его целевому назначению с учетом расположенных на нем инженерных сетей и установленного правового режима их эксплуатации; выяснить, исключало ли действовавшее на момент принятия оспариваемого постановления законодательство предоставление данного земельного участка в частную собственность либо допускало такое предоставление при наличии соответствующих ограничений (обременений), после чего дать всем собранным доказательствам надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение кассационная жалоба Г[...] подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 октября 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Актюбинского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Г[...] удовлетворить частично.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева