6001-21-00-3Г/379

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца Н[...] – И[...] о пересмотре решения Есильского районного суда Акмолинской области от 26 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску Н[...] (далее – истец) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, ответчик) «АЖ[...]» о взыскании задолженности по договорам временной финансовой помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в срок до 31 декабря 2019 года по договорам о временной финансовой помощи №1, 2 от 4 и 7 марта 2019 года, в размере 75 000 000 тенге.

Решением Есильского районного суда Акмолинской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что по сделке, заключенной 30 января 2019 года, ТОО «ГФ[...]» приобрело у ТОО «АЖ[...]» пшеницу 3-4-го класса общей стоимостью 122 000 000 тенге.

На основании письма ТОО «АЖ[...]» А[...] от 30 января 2019 года указанные денежные средства переведены на счет ТОО «Б[...]».

4 марта 2019 года между Н[...] и ТОО «АЖ[...]» в лице А[...] заключен договор № 1 о временной финансовой помощи на сумму 25 000 000 тенге.

7 марта 2019 года между Н[...] и ТОО «АЖ[...]» в лице А[...] заключен договор № 2 о временной финансовой помощи на сумму 50 000 000 тенге.

ТОО «АЖ[...]» обязалось возвратить денежные средства по договорам №1, 2 до 31 декабря 2019 года.

Из выписки по счету акционерного общества «BankRBK» за период с 28 февраля по 4 августа 2019 год следует, что сумма в размере 25 000 000 тенге со счета Н[...] поступила в счет погашения части просроченной задолженности ТОО «АЖ[...]» по соглашению об открытии кредитной линии от 26 сентября 2014 года.

Установлено, что единственным участником ТОО «А[...]» является ТОО «АК[...]», а его участниками - А[...] и С[...]

Протоколом внеочередного общего собрания участников ТОО «АК[...]» от 14 февраля 2015 года №02-1/2015 А[...] избран директором ТОО «АК[...]» сроком на 5 лет.

Решением единственного участника [...] сентября 2017 года директором ТОО «АЖ[...]» назначен А[...]

Пунктом 6.1 раздела 6 устава ТОО «АЖ[...]» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества относится утверждение сделок, заключаемых товариществом на сумму, превышающую десяти тысяч кратный месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 6.4 устава директор товарищества заключает сделки с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Республики Казахстан и уставом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, исходя из того, что сделки заключены в нарушение требований пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и устава ТОО пришли к выводу, что денежные средства в размере 25 000 000 тенге и 50 000 000 тенге, выданные Н[...] в качестве финансовой помощи, принадлежат ТОО «АЖ[...]».

При этом указали, что денежная сумма в размере 75 000 000 тенге на счета истца переведена ТОО «Б[...]» на основании договоров о временной финансовой помощи, впоследствии на эту сумму истцом заключены с ТОО «АЖ[...]» договора о временной финансовой помощи.

Сделки между Н[...] и ТОО «АЖ[...]» в лице его руководителя А[...] совершены для создания искусственной кредиторской задолженности ТОО «АЖ[...]» перед физическим лицом.

Фактически данные сделки ничтожны по своей природе, поскольку юридическим лицом не могут быть привлечены деньги от граждан в качестве предпринимательской деятельности.

Не соглашаясь с такими выводами, автор ходатайства приводит доводы о том, что судами не указано какой доход, ответчик получал от временной финансовой помощи с учетом обязательности систематичности в предпринимательской деятельности. Считает необоснованными выводы судов о заключении сделки для создания искусственной кредиторской задолженности перед физическим лицом.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие передачу истцом по договору № 1 денежных средств, принадлежащих ответчику.

Кроме того, третье лицо на стороне ответчика, - ТОО «Б[...]», указало, что приведенные выше обстоятельства не связаны между собой и не имеют отношения к предмету иска.

Указывая, что нарушено положение устава ответчика об ограничении полномочий руководителя на заключение сделок на сумму свыше 10 000 месячных расчетных показателей, суд не мотивировал ссылкой на норму закона, которая, по его мнению, была нарушена.

В пункте 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) указано, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами Республики Казахстан или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

Такого иска ответчиком не инициировано, доказательств того, что истец знала или должна была знать о допущенных нарушениях, стороной ответчика не представлено.

Заявитель указывает, что истец не знала и не могла знать о наличии каких-либо ограничений полномочий директора. При этом учредителю было известно, что кредиты ответчика погашались, и он не возражал против указанного обстоятельства.

В силу статьи 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, совершаемые при свободном волеизъявлении его участников, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 386 ГК установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Письменная форма договоров о временной финансовой помощи сторонами соблюдена, все его существенные условия в надлежащей форме согласованы, четко выражены предмет и волеизъявление сторон.

Они в установленном законом порядке не признаны недействительными, и имеют юридическую силу.

Банковские выписки по лицевому счету истца подтверждают фактическое поступление денежных средств на счет ответчика именно от заявителя, и соответственно, наличие заемных отношений между сторонами.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены статьями 272, 273 ГК.

Исходя из общих норм законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Основные цели формирования искусственной задолженности у должника (юридического лица) заключаются в инициировании процедуры банкротства через аффилированное лицо, вывод активов путем формирования и погашения требований текущего кредитора. Квалифицируя поведение сторон сделки как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности ТОО «АЖ[...]» перед физическим лицом, суды не установили обусловленность заключенных договоров какими-либо интересами. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Из смысла положений статей 64-68, 224-226 ГПК следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которое подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца Н[...] – И[...] о пересмотре решения Есильского районного суда Акмолинской области от 26 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 августа 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев