6001-23-00-3г/5335

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство АО «Национальная компания «Казахстан инжиниринг» (K[...])

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу

по иску ГУ «Прокуратура города Алматы» к АО «Национальная компания «Казахстан инжиниринг» (K[...] АО «832 авторемонтный завод КИ», ТОО «АОG[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «SSI[...]», о признании недействительными торгов, договора и соглашения,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Прокуратура города Алматы» (далее – Прокуратура) обратилось в суд с иском к АО «Национальная компания «Казахстан инжиниринг» (K[...]) (далее – АО «НК «Казахстан инжиниринг», Компания), АО «832 авторемонтный завод КИ» (далее – Общество, Завод), ТОО «АОG[...]» о признании недействительными: - торгов от 26 января 2017 года № 55189;

• договора купли-продажи пакета акций Общества от 2 февраля 2017

• года, заключенного между Компанией и ТОО «АОG[...]»;

• соглашения о порядке исполнения обязательств от 15 мая 2021 года

• № 1, заключенного между Обществом и ТОО «SSI[...]».

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 мая 2023 года прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными торгов.

Решением этого же суда от 18 мая 2023 года иск удовлетворен, оспариваемые договор и соглашение признаны недействительными, с ответчиков в долевом порядке в пользу государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 124 885 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2023 года, с учетом исправления описки определением от 31 августа 2023 года, решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Комитета государственного имущества и приватизации от 1 апреля 2004 года № 91 РГП «832 военный завод» Министерства обороны Республики Казахстан реорганизовано путем преобразования в АО «832 авторемонтный завод КИ» со 100 % участием государства в уставном капитале.

Основным акционером Общества являлось АО «НК «Казахстан инжиниринг», владеющее 100 % пакетом простых акций в количестве 152 085 штук.

5 июля 2004 года в пользу Общества переданы объекты недвижимости, ранее принадлежавшие РГП «832 военный завод», расположенные по адресу город Алматы, [...] (далее – спорное имущество).

Согласно отчету об оценке ТОО «ОИЭ[...]» от 7 июня 2016 года стоимость спорного имущества составила 382,3 млн.тенге (административное здание 2,5 тыс.м[2] , земельный участок 1,8739 га), стартовая цена (ввиду наличия обязательств Общества) составила 329,6 млн.тенге. Компания посредством электронного аукциона на понижение цены реализовала ТОО «АОG[...]» 100 % акций Общества за 70 829 504,27 тенге на основании оспариваемого договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года.

Соглашением о порядке исполнения обязательств от 15 мая 2021 года № 1 право собственности на недвижимое имущество Общества перешло от ТОО «АОG[...]» к ТОО «SSI[...]» за сумму 59 361 875 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель Прокуратуры мотивировал тем, что акции Завода реализованы на шести торгах, то есть ответчиками нарушен порядок проведения торгов в виде аукциона на понижение цены, предусмотренный статьей 101 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» в редакции на момент совершения сделки (далее – Закон). В свою очередь, признание недействительными торгов по оспариваемому объекту приватизации влечет недействительность договора купли-продажи и соглашения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска, исходил из того, что приватизация 100 % акций по истечении более шести месяцев после составления отчета об оценке ставит под сомнение актуальность рыночной стоимости объекта продажи, а цена сделок свидетельствует о реализации спорного имущества по заниженной стоимости. Также суд указал, что реализация акций Общества на шести торгах с января 2015 года по январь 2017 года подтверждает доводы иска о нарушении порядка проведения торгов в виде аукциона на понижение цены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 39 Правил продажи объектов приватизации, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 августа 2011 года № 920, в случае, если государственное предприятие как имущественный комплекс не реализовано по результатам трех проведенных торгов, данное государственное предприятие подлежит реорганизации путем присоединения либо слияния или подлежит ликвидации. В силу подпункта 4) статьи 98 Закона, в случае, если выставленные на торги сто процентов акций акционерных обществ и доли участия в уставных капиталах товариществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих государству, не реализованы по результатам трех проведенных торгов, данные юридические лица подлежат реорганизации путем присоединения либо слияния или подлежат ликвидации.

Судебной коллегией отклонены доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на отсутствие доказательств тому, что прокурор в 2017 году знал о нарушении порядка проведения торгов.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что акции Общества принадлежали Компании на праве частной собственности, судом признаны необоснованными, поскольку прокурором оспаривалась приватизация акций преобразованного юридического лица со 100 % участием государства в уставном капитале.

Также отклонены доводы ответчиков о том, что стороной гражданского дела является юридическое лицо (Общество), чья деятельность прекращена, со ссылкой на то, что суду не представлены сведения по прекращению деятельности данного юридического лица и доказательств этому в материалах дела не имеется.

В ходатайстве представители Компании указывают, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 1 статьи 96 и пункту 1 статьи 98 Закона объектом приватизации являются акции акционерных обществ, принадлежащих государству. Вместе с тем, на дату электронного аукциона акции Общества не являлись государственным имуществом и не принадлежали государству, а принадлежали Компании на праве частной собственности. Указанное подтверждается:

• постановлением Правительства Республики Казахстан от 10 марта 2004 года № 295, которым предусмотрена передача государственного пакета акций в уставный капитал АО «НК «Казахстан инжиниринг»;

• постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 декабря 2015 года № 1141 и протоколом Государственной комиссии по вопросам модернизации экономики Республики Казахстан от 20 сентября 2016 года, которым определена продажа активов АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» (далее – Фонд), в том числе акций, принадлежащих Компании;

• оспариваемыми судебными актами;

• отчетом об оценке и договором купли-продажи, в которых указано, что акции принадлежат Компании на праве частной собственности.

2. Компания не является уполномоченным органом по государственному имуществу и, соответственно, не может быть субъектом (продавцом) государственного имущества, что подтверждает факт нераспространения норм Закона на продажу имущества, находящегося в частной собственности.

3. На дату электронного аукциона (26 января 2017 года) 100 % акций Компании принадлежали не государству, а Фонду, поэтому порядок реализации акций регламентировался не Законом, а Едиными правилами реализации, реструктуризации активов АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» и организациями, более пятидесяти процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» на праве собственности, утвержденными решением Совета директоров Фонда от 28 января 2016 года (протокол № 126).

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов и обстоятельств подтверждает, что:

• реализация на электронном аукционе акций, находящихся в частной собственности Компании, не является приватизацией (отчуждением) государственного имущества;

• нормы Закона к продаже акций не применимы.

4. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям представителя уполномоченного органа.

Так, по ходатайству Компании на заседание суда был привлечен представитель Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов, который пояснил суду, что «акции 832 завода не являлись госимуществом, на них Закон о госимуществе на распространяется, а продажа акций регулируется внутренними документами продавца».

Однако в постановлении указано, что представитель заявил: «В настоящее время оспариваемое имущество не является имуществом государства», что не соответствует фактическим показаниям представителя.

5. Поскольку истцом не была инициирована экспертиза отчета об оценке, сам отчет не был оспорен или признан недействительным, то вывод суда о наличии сомнений в достоверности отчета и актуальности рыночной стоимости имущества является предположением, которое не может быть положено в основу решения суда.

6. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Исходя из пункта 12 статьи 30 ГПК, иски к нескольким ответчикам могут быть предъявлены по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В иске Прокуратуры, в качестве ответчиков и их адресов указано:

• АО «НК «Казахстан инжиниринг» (город Нур-Султан);

• АО «832 авторемонтный завод КИ» (город Алматы);

• ТОО «АОG[...]» (Туркестанская область, [...]). Иск подан Прокуратурой в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы по месту нахождения Общества, тогда как согласно сведениям НАО «Правительство для граждан» 6 мая 2022 года зарегистрировано прекращение деятельности АО «832 авторемонтный завод КИ». 17 августа 2023 года Компанией подано ходатайство о возврате иска, ввиду нарушения правил подсудности, однако в судебном заседании суд устно, без объяснения причин, отказал в удовлетворении ходатайства.

Допущенное судом процессуальное нарушение правил подсудности является отдельным основанием для отмены его решения.

7. Суд проигнорировал факт ликвидации одного из ответчиков, признал сделку по продаже его акций недействительной и взыскал с него государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского кодекса Республики Казахстан правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 272 ГПК, суд обязан приостановить производство по делу в случае ликвидации юридического лица, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В этой связи, 17 августа 2023 года Компанией было подано ходатайств о приостановлении производства по делу, ввиду ликвидации ответчика и привлечении работника НАО «Правительство для граждан» в качестве свидетеля в целях выяснения наличия/отсутствия у Общества правопреемника. Вместе с тем суд без объяснения причин отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств прекращения деятельности одного из ответчиков опровергаются поданными в суд ходатайствами.

8. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено (оформлено) с нарушением процессуальных норм.

Обжалуемое постановление от 25 июля 2023 года вынесено судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда в составе председательствующего судьи Рахимджановой Г.А., судей Кушербаевой Л.У., Жексенбиновой О.О.

Согласно пункту 46 Технических требований к электронному документу и Правил его обращения в автоматизированной информационной системе суда, утвержденных приказом Руководителя Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарата Верховного Суда Республики Казахстан) от 29 июля 2020 года № 18, судебный акт вкладывается в автоматизированную информационно-аналитическую систему судебных органов Республики Казахстан в сроки, установленные процессуальным законодательством для его изготовления, с обязательным подписанием электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) судьи (судей).

В связи с этим на постановлении имеются соответствующие отметки о подписании документа личными ЭЦП судей Жексенбиновой О.О., Рахимджановой Г.А. и Кушербаевой Л.У.

Однако, определением судебной коллегии от 31 августа 2023 года в составе председательствующего судьи Рахимджановой Г.А., судей Кушербаевой Л.У. и Рамазанова А.Е. принято решение об исправлении описки во вводной и резолютивной частях постановления: вместо «Жексембинова О.О.» указать «Рамазанов А.Е.».

При этом указанное определение подписано только личной ЭЦП судьи Рахимджановой Г.А. (7 сентября 2023 года), в отсутствии личной ЭЦП других судей судебной коллегии, указанных в определении.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись равнозначна собственноручной подписи подписывающего лица и влечет одинаковые юридические последствия.

В этой связи замена в постановлении судьи «Жексембинова О.О.» на «Рамазанов А.Е.» не может являться исправлением описки, поскольку указанный документ подписан личной ЭЦП судьи.

В силу подпункта 5) части 4 статьи 427 ГПК судебный акт подлежит отмене в любом случае, если он не подписан судьей или подписан не тем судьей, который рассмотрел и разрешил дело. Таким образом, местными судами допущены многочисленные существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению незаконных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Национальная компания «Казахстан инжиниринг» (K[...]) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.