6001-22-00-3Г/7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк) Т[...],

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского от 5 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску Банка к товариществу с ограниченной ответственностью «BDG[...]» (далее - Товарищество, Застройщик), акционерному обществу «Samruk-Kazyna Construction» (далее - Общество):

-о признании недействительным соглашения о расторжении Договора об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в объекте от 13 сентября 2016 года (далее - Договор об инвестировании);

-о признании недействительным акта приема-передачи имущества, составленного между Товариществом и Обществом и восстановления положения сторон данного акта, существовавшего до его составления,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Товариществу, Обществу с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2020 года, прекращено производство по делу в части о признании недействительным акта приема-передачи имущества и восстановления положения сторон данного акта, существовавшего до его составления.

Решением СМЭС города Алматы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июня 2021 года судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Застройщиком в рамках Государственной программы инфраструктурного развития «Нұрлы Жол» на 2015-2019 годы, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 6 апреля 2015 года №1030, заключен Договор об инвестировании.

Объектом является многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: город Алматы, [...] (далее - Объект).

По Договору об инвестировании 80% от стоимости строительства помещений инвестируется Обществом, 20% - Застройщиком с распределением помещений пропорционально долям участия сторон.

Застройщик, в свою очередь, обязался построить Объект, ввести его в эксплуатацию и реализовать помещения третьим лицам в сроки и на условиях, установленных Договором об инвестировании.

Общая сумма инвестиций в строительство помещений в Объекте составляет не более 20 694 162 000 тенге, из них: сумма инвестиций Общества составляет не более 16 555 329 600 тенге. Собственное участие Застройщика составляет 4 138 832 400 тенге, которое состоит из денежных средств, обеспеченных наличием подтвержденных источников финансирования в размере 3 104 124 400 тенге.

К Договору инвестирования заключены Дополнительные соглашения, с пролонгацией срока ввода в эксплуатацию Объекта, продлением сроков реализации и поступления денег, а также по иные условиям. Между Товариществом и Обществом заключены дополнительные соглашения:

-от 19 февраля 2018 года №5, которым сроки ввода в эксплуатацию Объекта продлены до 15 декабря 2018 года, а сроки реализации и поступления денег до 25 декабря 2018 года;

-от 26 ноября 2018 года №14, которым сроки ввода в эксплуатацию Объекта продлены до 15 марта 2019 года, а сроки реализации и поступления денег до 31марта 2019 года;

-от 29 мая 2019 года №17, которым сроки ввода в эксплуатацию Объекта, реализации и поступления денег продлены до 07 июня 2019 года;

-от 10 июня 2019 года №18, которым сроки ввода в эксплуатацию Объекта продлены до 15 октября 2019 года, а сроки реализации и поступления денег до 15 ноября 2019 года.

Во исполнение пункта 2.13 Договора, Застройщик заключил с Банком Генеральное соглашение о выдаче гарантии №ГСГ17/МSHD/827 от 15 февраля 2018 года, где предусмотрены общие условия и порядок выдачи гарантий, а также порядок изменения условий выданных гарантий (далее - Генеральное соглашение).

В обеспечение обязательств по Договору об инвестировании между Застройщиком и Обществом заключен договор от 28 сентября 2016 год о залоге недвижимого имущества (ипотеки). Согласно которому Застройщик передал в залог Обществу земельный участок, площадью 6,2245 га, комплекс нежилых помещений, строительные материалы, движимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Алматы, [...] (далее – Договор залога).

В обеспечение исполнения обязательств Застройщика по возврату денежных средств, Банк выдал банковскую гарантия на сумму 7 828 852 600,0 тенге.

Согласно Гарантийному обязательству, ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

24 декабря 2018 года Общество уступило Застройщику права на 558 помещений за 6 758 694 420 тенге, из которых 4 000 000 000 уплачены Обществу Застройщиком первым траншем за счет заемных средств АО «Нурбанк».

558 помещений были переданы АО «Нурбанк» в залог.

Второй транш в сумме 2 758 694 420 тенге должен быть уплачен в срок до 31 марта 2019 года.

16 мая 2019 года Банк получил уведомление Общества о необходимости выполнения обязательств по банковской гарантии. Уведомление мотивировано нарушением Застройщиком обязательства о вводе объекта в эксплуатацию в срок до 31 марта 2019 года.

10 июня 2019 года Общество уведомило Банк о продлении срока ввода объекта до 15 октября 2019 года при условии выплаты Банком всей суммы гарантии.

20 июня 2019 года Банк выплатил сумму гарантии.

27 июня 2019 года Соглашением о расторжении Договора инвестирования (далее - Соглашение) между Обществом и Застройщиком, Договор об инвестировании расторгнут ввиду допущенных Застройщиком нарушений.

В этот же день, 27 июня 2019 года залоговое имущество в виде земельного участка передано от Застройщика Обществу, которое 17 июля 2019 года реализовало его ТОО «BD[...]».

Банк, указывая, что Соглашение заключено в нарушение требования законодательства, предъявляемые к участникам и содержанию данных сделок, с намерением Застройщика уклониться от исполнения обязательства и ответственности перед Банком и причинить ему имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого Соглашения, участники и должностные лица юридических лиц - Застройщика и ТОО «BD[...]» не могли прямо или косвенно определять принимаемые им решения или оказывать влияние на принимаемые друг другом решения, поскольку отсутствуют признаки аффилированности лиц.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Автор ходатайства указывает, что соглашение о расторжении Договора об инвестировании является незаконными и нацелен на вывод активов Застройщика.

Застройщик не только не получил согласие Банка на отчуждение имущества по спорному Соглашению, но и не уведомил об этом, чем нарушил свои договорные обязательства и правила деловой этики.

Об отчуждении имущества Банк уведомлен намного позже заключения спорного Соглашения. Тогда же Банку стало известно, что имущество передали Обществу в оплату его требования, сумма которого меньше стоимости этого имущества на 400%.

Разница между стоимостью имущества и суммой требования Общества имела самостоятельное правовое значение. На дату отчуждения имущества сумма требования Банка к Застройщику составляла 7 828 851 60084 тенге, а Общества - 1 474 206 300 тенге. В процентах доля Банка в совокупном требовании к Застройщику составляла 84,15%, а доля Общества - 15,85%. С учетом соотношения долей Банка и Общества в указанном требовании большая часть переданного Обществу имущества причиталась именно Банку.

Вопреки соотношению указанных долей Застройщик передал все свое имущество Обществу, чем нарушил права и законные интересы Банка на восстановление его имущественного положения за счет указанного имущества.

В свою очередь, Общество обогатилось за счет Банка, когда получило имущество по стоимости выше суммы его требования к Застройщику, чем извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

Следом за получением имущества Общество продало его ТОО «BD[...]» - связанному с Застройщиком лицу, что свидетельствует о злонамеренном характере спорного Соглашения, нацеленного на вывод активов Застройщика, чтобы избежать ответственности по обратному требованию Банка.

Тем самым, при отчуждении имущества Банк лишили того, на что он мог справедливо рассчитывать после уплаты по Гарантии, чем причинили ему имущественный вред.

Незаконными Банк считает выводы суда о том, что после уплаты по гарантии Банк не стал сокредитором по Договору об инвестировании. Поскольку по Генеральному соглашению после уплаты Банк получил право на возмещение с Застройщика суммы этой уплаты и вознаграждение на сумму этой уплаты, что якобы является иным последствием уплаты по гарантии, исключающим переход к гаранту прав кредитора.

Данный вывод противоречит нормам закона и содержанию Генерального соглашения.

Право гаранта требовать возмещения с должника в объеме суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, не возникает из договора гаранта с должником. Оно возникает у гаранта по закону, как общее последствие уплаты по гарантии, то есть в силу перехода к гаранту прав кредитора.

Иными словами, обратное требование гаранта и обязательство должника его удовлетворить - это не договорное последствие, создаваемое договором гаранта с должником, а законное последствие реализации механизма обеспечения по гарантии, которое наступает по правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса.

В Генеральном соглашении волеизъявления Банка на наступление иных последствий уплаты по гарантии не выражено. Им не установлен запрет на переход к Банку прав Общества после уплаты по гарантии или ограничение в отношении объема переходящих прав ни прямо, ни иным образом. Напротив, во избежание сомнений в отношении последствий уплаты это соглашение детализирует порядок и условия предъявления обратного требования, которое Банк получил к Застройщику.

Обязательства Застройщика перед Банком, как сокредитором по Договору об инвестировании по передаче ему имущества или возмещению суммы уплаты по Гарантии не прекращены, поскольку фактически не исполнены ни Застройщиком, ни его поручителями.

Вопреки соотношению указанных долей Застройщик передал все свое имущество Обществу, чем нарушил права и законные интересы Банка на восстановление его имущественного положения за счет указанного имущества.

В свою очередь, Общество обогатилось за счет Банка, когда получил имущество по стоимости выше суммы его требования к Застройщику, чем извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

Перепродажа имущества связанному с Застройщиком лицу как часть злонамеренного соглашения Общества с Застройщиком по выводу его активов по Спорному соглашению.

По истечении 20 дней после получения имущества по Спорному соглашению Фонд продал его связанному с Застройщиком лицу - ТОО «BD[...]» за сумму 6 055 865 070 тенге, о чем заключен договор куплипродажи от 17 июля 2019 года.

Перепродажа имущества связанному с Застройщиком лицу свидетельствует о злонамеренном характере спорного Соглашения, нацеленного на вывод активов Застройщика, чтобы избежать ответственности

по обратному требованию Банка. Тем самым, при отчуждении имущества Банк лишили того, на что он мог справедливо рассчитывать после уплаты по Гарантии, чем причинили ему имущественный вред.

Право гаранта требовать возмещения с должника в объеме суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, не возникает из договора гаранта с должником. Оно возникает у гаранта по закону как последствие уплаты по гарантии, в силу перехода к гаранту прав кредитора по основному обязательству.

Банк вследствие уплаты по Гарантии встал на место первоначального кредитора в обязательстве из Договора об инвестировании, то есть Общества, и получил его право требования к Застройщику в объеме уплаты по Гарантии, а также все иные права Общества, связанные с этим требованием.

Иными словами, обратное требование гаранта и обязательство должника его удовлетворить - это не договорное последствие, создаваемое договором гаранта с должником, а законное последствие реализации механизма обеспечения по гарантии, которое наступает по правилу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса.

Обратное требование Банка к Застройщику нельзя считать регрессным.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса регрессное требование возникает, если должник исполнил обязательство другого лица, то есть не собственное, а чужое обязательство.

Между тем, уплатой по Гарантии Банк исполнил не обязательство Застройщика по Договору об инвестировании, а собственное обязательство из Гарантии. Содержанием этого обязательства являлась денежная ответственность Банка перед Обществом за неисполнение Застройщиком его обязательств из Договора об инвестировании.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.