ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года №6003-26-00-4к/680 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску З[...] к государственному учреждению «Управление полиции города Костаная Департамента полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконной постановки на профилактический учет,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец З[...] обратилась в суд с административным иском о признании незаконной ее постановки на профилактический учет от 7 октября 2025 года по категории «Родители или другие законные представители несовершеннолетних, не исполняющие свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, а также отрицательно влияющие на их поведение».

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 января 2026 года иск возвращён как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 марта 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что постановка на профилактический учет затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка истца, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в специализированном межрайонном суде по делам несовершеннолетних в порядке гражданского судопроизводства. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что предметом спора является защита ее собственных прав как совершеннолетнего лица, а не прав несовершеннолетнего ребенка.

От истца и заинтересованного лица поступили ходатайства об их подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, постановка истца на профилактический учет осуществлена на основании статьи 19-5 Закона Республики Казахстан «О профилактике правонарушений среди несовершеннолетних и предупреждении детской безнадзорности и беспризорности» ( далее - Закон).

Одной из целей профилактического учета согласно указанному Закону является осуществление контроля за поведением несовершеннолетних, а также за поведением их родителей (законных представителей).

Таким образом, решение о постановке истца на профилактический учет непосредственно затрагивает не только её права, но и права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в специализированном межрайонном суде по делам несовершеннолетних. Доводы кассационной жалобы о том, что предметом спора является исключительно защита прав совершеннолетнего лица (права на неприкосновенность частной жизни, доброе имя и т.д.), являются несостоятельными.

Постановка на профилактический учет по указанной категории напрямую связана с исполнением родительских обязанностей и поведением несовершеннолетнего. Поэтому спор не может рассматриваться в отрыве от интересов ребенка.

Ссылка заявителя на то, что в порядке гражданского судопроизводства отсутствует механизм признания незаконными действий государственных органов, также не может быть принята во внимание. В соответствии со статьей 27 ГПК РК специализированные межрайонные суды по делам несовершеннолетних наделены полномочиями по рассмотрению споров, затрагивающих права и законные интересы несовершеннолетних, включая вопросы, связанные с воспитанием и содержанием детей. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении таких дел вправе оценивать законность действий государственных органов, если они затрагивают права несовершеннолетних.

Доводы о неправомерности применения норм ГПК для определения подсудности противоречат части 3 статьи 1 АППК, согласно которой положения ГПК применяются в административном судопроизводстве, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом. В данном случае суды правильно определили характер спора и подсудность.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца З[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова