6001-23-00-6ап/3354

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием истца Шадриной Л.А., представителя ответчика и заинтересованного лица – Тушинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шадриной Лилии Антовновны к акимату города Астаны, Комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны о признании решения Комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны от 23 мая 2023 года в части отказа в предоставлении нового жилья незаконным, об обязании предоставить жилье,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ГУ «Управление жилья и жилищной комиссии города Астаны» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акимату города Астаны, Комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны (далее – Комиссия).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 ноября 2023 года иск Шадриной Л.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильность выводов местных судов просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами местных судов в части подсудности данного спора, а именно в части рассмотрения судами вопросов об установлении факта наличия документов, подтверждающих владение, пользование и (или) распоряжение объектами недвижимого имущества. Считает, что истец, не реализовав предусмотренный гражданским процессуальным законодательством механизм установления фактов, обращается в административный суд с иском об обжаловании обоснованного и законного решения Комиссии.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части обязания акимата города Астаны и Комиссии предоставить жилье Шадриной Л.А., так как согласно Концепции развития жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2026 года, в рамках реновации жилье в собственность предоставляется только собственникам аварийного жилья, а в пользование – нанимателям жилья из государственного жилищного фонда.

Заслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованного лица Тушинской А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Шадриной Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии со статьей 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Материалами административного дела установлено, что правоотношения сторон возникли по вопросу предоставления жилья взамен признанного аварийным, регулируются нормами АППК и Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон).

статьей 10 АППК предусмотрено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Астаны от 9 февраля 2023 года жилое помещение, в котором истец зарегистрирован и проживает с 1982 года, расположенное по адресу: город Астана, улица С.Мұхамеджанова, дом №110, признано аварийным и подлежит принудительному отчуждению в порядке реквизиции. Истец проживает в квартире №2 указанного дома.

По решению Комиссии от 23 мая 2023 года истцу отказано в предоставлении нового жилья ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, Комиссия свой отказ мотивировала тем, что имеется решение об отказе в легализации от 1 августа 2007 года.

Подпунктом 5) статьи 68 Закона предусмотрено, что к социально уязвимым слоям населения относятся пенсионеры по возрасту. Истец является пенсионером по возрасту и относится к социально уязвимым слоям населения, нуждается в жилище.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно обратил внимание на то, что оспариваемое решение Комиссии вынесено без учета задач и принципов административных процедур, поскольку достоверно установлено, что истец относится к социально уязвимым слоям населения, нуждающихся в жилье в силу своего возраста согласно подпункту 5) статьи 68 Закона.

Из представленных материалов следует, что истцом совершено действие по легализации квартиры. Судом установлено несоответствие между решением комиссии по легализации от 1 августа 2007 года относительно квартиры, так как согласно протоколу заседания комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 1 августа 2007 года № 98 данное решение было принято об отказе в легализации земельного участка, на котором расположен сносимый дом, а не в отношении оспариваемой квартиры.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Отсутствие правоустанавливающих документов, при подтверждении факта проживания истца в сносимом домостроении более сорока лет, не является основанием отказа в предоставлении жилья истцу, поскольку государство, в лице государственных органов обязано принимать меры по обеспечению жильем граждан, отнесенных к социально уязвимым слоям населения, не имеющих иной возможности решить жилищные вопросы.

Местными судами правильно отмечено, что у ответчиков имеется административное усмотрение при разрешении вопросов о предоставлении жилья путем заключения договора найма на предоставляемые квартиры.

Кроме того, рассмотрение требовании об оспаривании решения комиссии относится по подведомственности административных судов, поскольку комиссия является коллегиальным органом, созданным акиматом города Астаны, уполномоченным на вынесение решений по реновации жилищного фонда, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении подсудности являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Даниярова Ш.Т.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.