ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3300 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - Абузяровой З.Р., ответчика - Ескараева Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Амраев» -Амраева Рахимжана Нурахуновича к товариществу с ограниченной ответственностью «Geo Projects Stroy (Гео Проект Строй)» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года,

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

Взысканы с товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Geo Projects Stroy (Гео Проект Строй)» в пользу ИП «Амраев» - Амраева Рахимжана Нурахуновича сумма задолженности - 8 840 000 тенге, сумма неустойки - 122 300 тенге, расходы по оплате государственной пошлины - 89 623 тенге, услуги представителя - 200 000 тенге и судебной экспертизы - 1 500 000 тенге.

В остальной части иска о взыскании суммы неустойки - 1 907 880 тенге и компенсации морального вреда - 3 000 000 тенге отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Между истцом (в качестве заказчика) и ответчиком (в качестве подрядчика) 19 сентября 2023 года заключен договора строительного подряда №8 (далее-договор), условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению работ по сборке КТПН 630/10/0,4, получение технического условия с АО «АЖК», изготовление проекта, монтаж линий электропередач 10 кВ, по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Спасская, 90.

По требованию пункта 2.2. договора работы должны быть выполнены ответчиком в полном объеме в течение 20 календарных дней с даты начисления авансового платежа.

Дополнительным соглашением сторон от 04 сентября 2024 года, установлен срок выполнения работ – не позднее 15 октября 2024 года.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору произведены авансовые выплаты в сумме 8 840 000 тенге.

Работы по договору ответчиком в полном объеме не произведены, то есть ответчиком нарушены обязательства по договору, проект для получения технических условий ответчиком не изготовлен и не передан истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму 8 840 000 тенге, неустойку - 2 030 180 тенге, компенсацию морального вреда - 3 000 000 тенге и судебные расходы.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, определения видов и объема фактически выполненных работ, их стоимости, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам филиала Палаты судебных экспертов Республики Казахстан по городу Алматы и Алматинской области.

Согласно заключению судебного эксперта №47 от 23 апреля 2025 года качество фактически выполненных работ ответчиком по условиям договора и приложения №1 к данному договору – спецификации электромонтажных, строительно-монтажных и иных монтажных работ, в том числе при сборке и установке КТПН с силовым трансформатором 630кВА, тип трансформатора ТМЗ 1000/10/0,4 кВ и строительно-монтажных работ по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Спасская, 90 не соответствует строительным нормам. Опоры установлены с отклонением от вертикали и не имеют заземления, концы кабеля не заизолированы, уложены без проектного решения. Трансформатор тока имеет потеки масла, что указывает на не герметичность устройства, также на покрытие корпуса трансформатора имеются потеки краски

и закрашена бирка трансформатора, что свидетельствует о не заводском исполнении покрасочных работ корпуса трансформатора.

Доводы представителя ответчика о сомнительности проведенной экспертизы ничем не подтверждаются.

Напротив, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта научно аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, утверждая, что работы выполнены частично, по запросу эксперта на исследование не представил соответствующие документы, в связи с чем, определить виды и объемы фактически выполненных работ и их стоимость, не представилось возможным.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом, (акты выполненных работ, акты скрытых работ и т.д.). Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска со снижением суммы неустойки.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции правильно взысканы в пользу истца его расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 1500 000 тенге, которые подтверждается материалами дела.

К издержкам, связанным с производством по делу, статьей 108 ГПК отнесены и расходы по проведению экспертизы.

Согласно статье 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований указанных норм процессуального права, у суда не было правовых оснований для отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, по изложенным выше мотивам, оснований к пересмотру решения суда и апелляционного постановления не усматривается.

В соответствии со статьей 113 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в кассационной инстанции, которые составляют 100 000 тенге.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Взыскать с ТОО «Geo Projects Stroy (Гео Проект Строй)» в пользу ИП «Амраев» - Амраева Рахимжана Нурахуновича расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.