6001-22-00-3пп/87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Молдахметовой Т.А.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием заявителя С[...] и его представителя Л[...], частного судебного исполнителя Т[...],

представителя Н[...] - Б[...],

представителя АО «Jusan Bank» И[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С[...] на действия судебного исполнителя,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА

С[...] обратился в суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Т[...] (далее - ЧСИ Т[...]) по проведению торгов по реализации имущества в виде ½ части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Алматы, [...] с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее -ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав заявителя, поддержавшего представление, возражения других лиц, изучив отзывы сторон спора и материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразие в толковании и применении закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Указанные обстоятельства для пересмотра судебных актов имеются.

Из материалов дела следует, что решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 июля 2014 года в пользу АО «БТА Банк» с ТОО «СК[...]», Н[...], С[...], Е[...] взыскано 113 961 266 тенге.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 июля 2018 года обращено взыскание на залоговое имущество Н[...], Е[...] В удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество С[...] отказано.

Решение суда от 3 июля 2018 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 октября 2018 года изменено, в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество отменено. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде ½ части нежилого помещения, общей полезной площадью 982,7 кв.м., расположенного по адресу: город Алматы, [...] с земельным участком, площадью 5,2282 га (доля 0,2798га) (далее - спорное имущество), принадлежащего на праве собственности С[...]

23 января 2019 года ЧСИ Т[...] возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 31 января 2019 года спорное имущество передано на реализацию через электронную торговую площадку (далее - ЭТП) в форме аукциона.

13 марта 2019 года судебный исполнитель своим постановлением отменила реализацию спорного имущества.

Далее, после повторной передачи спорного имущества на реализацию, судебным исполнителем вынесено постановление о признании электронных торгов, проведенных 14 мая 2019 года, несостоявшимися, поскольку для участия в аукционе подано менее двух заявок.

30 сентября 2019 года судебный исполнитель вновь передал спорное имущество на реализацию через ЭТП.

На основании постановления судебного исполнителя от 14 октября 2019 года спорное имущество отозвано с реализации в связи с приостановлением исполнительного производства.

14 мая 2020 года на основании постановления спорное имущество передано на реализацию через ЭТП в форме аукциона.

Заявки на торги подано двумя лицами - АО «АТФ Банк» (далее - Банк) и А[...] - работником данного Банка. Заявки были поданы с одного компьютера, одного IP - адреса (IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор конкретного устройства в составе компьютерной сети), находящихся по одному юридическому адресу и в одном здании Банка.

В день проведения электронного аукциона Банк зашёл на торги, а А[...] на торги не заходила, фактически в торгах не участвовала.

По протоколу об итогах электронного аукциона от 23 июня 2020 года победителем признан АО «АТФ Банк». Имущество реализовано за 116 570 617,8 тенге, тогда как стартовая цена составляла 224 174 265 тенге, разница - 107 603 648 тенге.

Данные обстоятельства спора сторонами признаны.

Местные суды, отказывая в удовлетворении жалобы, мотивировали его тем, что в электронном аукционе принимало участие два участника - АО «АТФ Банк» и А[...], которые надлежащим образом оформили свои заявки на участие в аукционе, в установленные сроки внесли гарантийные взносы.

Указанные выводы местных судов являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку достоверно установлено, что на аукционе участвовало менее двух участников.

Предметом спора является вопрос правомерности действий судебного исполнителя по реализации имущества.

Эта категория дел рассматривается по правилам подраздела 2 Главы 29 ГПК, действовавшего на момент принятия процессуального решения и определявшего порядок рассмотрения дел особого искового производства.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Частью 2 статьи 72 ГПК (действовавшей в момент вынесения судебных актов) установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются.

Из содержания приведенных норм права следует, что именно на ответчика возлагается обязанность представлять доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемое действие соответствует закону.

Между тем по делу достоверно установлено, что ответчиком таких доказательств не представлено.

В свою очередь, заявителем представлены в совокупности доказательства, неоспоримо подтверждающие незаконность обжалуемых действий и решений.

Реализация имущества согласно положениям статьи 57 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статус судебных исполнителей» осуществляется по правилам реализации заложенного имущества.

Статьей 319 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законодательными актами не установлен иной порядок.

Согласно положениям общих норм ГПК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестными признаются обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу в силу их широкой известности на определенной территории, в том числе суду и лицам, участвующим в деле.

Общеизвестно, что торги - это традиционная форма торговли, заключение юридической сделки с любым лицом, предложившим наиболее выгодные условия. Публичные торги - это продажа имущества или заключение договора посредством вызова желающих принять участие в торгах. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее выгодную (высокую) цену.

В процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что А[...], являясь работником взыскателя, формально подав заявку на торги, создала искусственно конкурентную среду.

Действия Банка, связанные с привлечением работника для создания конкурентной среды, с целью исключения признания аукциона несостоявшимся и приобретения объекта со скидкой противоречит статье 8 ГК.

Недобросовестность действий должника свидетельствует о нарушении общих требований реализации имущества.

Пункт 32 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 100 (далее - Правила реализации), регламентирует, что электронный аукцион проводится при наличии заявок от двух и более зарегистрированных участников на повышение стоимости имущества, а в случае отсутствия предложений аукцион продолжается с переходом на понижение до момента, когда один из участников согласится купить имущество по объявленной цене, которая не должна быть ниже 50% от первоначальной оценки имущества.

При этом в случае, если участник электронного аукциона не может войти на ЕЭТП, ввиду отсутствия выхода в интернет либо по другим, не зависящим от ЕЭТП причинам, то аукцион может состояться без его участия, если на ЕЭТП в онлайн режиме участвуют не менее двух участников (пункт 51 Правил реализации).

Следовательно, для признания аукциона состоявшимся необходима не только подача заявок от двух участников, но также и их участие в торговой площадке при проведении торгов.

Однако, несмотря на то, что в торгах принимал участие только Банк, торги признаны состоявшимися.

Доводы ЧСИ Т[...], Банка и других должников являются ошибочными по следующим основаниям.

Позиция указанных лиц о том, что работник Банка вправе был принимать участие, противоречит требованиям закона и обстоятельствам спора, так как был нарушен основополагающий принцип торгов - формирование стоимости имущества путем ценовых предложений.

При указанных обстоятельствах торги не могут быть признаны состоявшимися, а оспариваемые действия ЧСИ Т[...] правомерными.

Анализ обстоятельств спора и требований закона свидетельствует об обоснованности заявления С[...] В то же время, им заявлено несколько требований, в числе которых оспаривание действия судебного исполнителя по заключению договора купли-продажи спорного имущества. Данное требование заявлено излишне, так как действия судебного исполнителя по реализации имущества признаны недействительными.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущены ошибки в оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворению и вынесению нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 февраля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 апреля 2021 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении жалобы С[...].

Признать незаконными действия частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Т[...] по проведению торгов по реализации по лоту № 14192АП по реализации имущества в виде 1/2 части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Алматы, [...] с земельным участком, принадлежащим на праве собственности С[...] и постановление по распределению взысканных денежных средств от 24 июня 2020 года.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова

Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта Копия верна