21 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/562

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителя истца С[...] – Ф[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) о возложении обязанности внести в базу данных земельного кадастра сведения по земельному участку и изготовить идентификационный документ на него

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 7 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что является собственником земельных участков по адресу: ВосточноКазахстанская область, [...], побережье Бухтарминского водохранилища, дом отдыха «Голубой залив», садоводческое товарищество «Мичуринец-3», с кадастровыми номерами [...], [...]. 23 апреля 2021 года обратившись к ответчику по объединению этих участков, 24 мая 2021 года получил отказ с рекомендацией уточнить идентификационные характеристики земельного участка с кадастровым номером [...] (участок-130) .

Не согласившись с таким отказом ответчика, истец просил суд обязать его внести в базу данных земельного кадастра сведения о земельном участке и изготовить идентификационный документ, поскольку Спорный участок приобретен им на законных основаниях, была осуществлена регистрация его прав на него. В ходе полевого обследования НАО установлено, что смежные участки с кадастровыми номерами [...], [...], [...], выданные позже в 2006 году, выходят за границы своих территорий и накладываются на спорный участок-130 истца. Он полагает, что при распределении впоследствии новых участков измерение границ должно было осуществляться от уже существующих точек координат спорного участка.

Решением СМАС от 7 сентября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 12 января 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснения указывал, что суды не приняли во внимание ряд обстоятельств дела, что привело к неправильным выводам и, по его мнению, принятию незаконных судебных актов. На этом основании просил отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя ответчика поступило заявление о его подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи ввиду отсутствия возможности явки в суд. Однако это заявление удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки представитель не привел. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

От заинтересованного лица – Р[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в иске суды предыдущих инстанций мотивировали тем, что при первоначальном оформлении прав на спорный участок бывший его собственник М[...] в 2004 году привлек ТОО «ГР[...]» для разработки землеустроительного проекта. Однако этим ТОО не было обеспечено надлежащее проведение всех стадий разработки землеустроительного проекта, включая установление границ с внесением сведений о координатах, в том числе угловых поворотных точек в АИС ГЗК.

Вследствие этого при последующем оформлении прав другими собственниками смежных участков местоположение и границы земель устанавливались без учета фактических сведений о спорном участке истца.

Таким образом, местные суды посчитали несостоятельными исковые требования о возложении обязанности на НАО внести сведения о спорном участке с указанием фактических параметров в АИС ГЗК и изготовить идентификационный документ. Такой вывод судов согласуется с частью четвертой статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверив приведенные и иные доводы местных судов по существу дела , подробно изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов по существу дела, которые, как и события спора, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Наряду с этим, кассатор не согласен с суммой оплаты за судебную экспертизу и с тем, что судом апелляционной инстанции вся эта сумма возложена только на него.

Решением СМАС эти расходы взысканы с истца и ответчика по 850 000 тенге с каждого, в общей сумме 1 700 000 тенге.

Апелляционный суд в этой части постановил взыскать всю сумму в размере 1 700 000 с истца, на том основании, что СМАС не применил часть первую статьи 109 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако экспертное учреждение не представило расчеты стоимости произведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды преждевременно разрешили вопрос о взыскании судебных расходов, не имея достоверных доказательств в виде расчета стоимости судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда.

В этой связи судебная коллегия считает возможным руководствоваться по аналогии частью четвертой статьи 109 ГПК, которой предусмотрено, что суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции. То есть, в данном конкретном случае лица, заинтересованные во взыскании стоимости судебной экспертизы, вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции о ее взыскании.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части судебных актов решение о взыскании судебных расходов. При этом неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда (часть шестая статьи 427 ГПК) .

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 января 2023 года по существу административного дела оставить в силе.

Исключить из резолютивной части вышеназванных судебных актов абзацы в части взыскания судебных расходов.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев