6001-21-00-3Г/6509(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя заявителя О[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 октября 2021 года,

по гражданскому делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «W[...]» «ВэлДис» к республиканскому государственному управлению «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконными действия должностных лиц и отмене решения, об обязании устранить дапущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «W[...]» «ВэлДис» обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконными действия должностных лиц и отмене решения, об обязании устранить дапущенные нарушения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что 31 декабря 2019 года ТОО «W[...]» представило в Управление дополнительную форму налоговой отчетности 101.02 «Расчет по авансовым платежам по корпоративному подоходному налогу, подлежащим уплате за период после сдачи декларации по корпоративному подоходному налогу» за 2019 год (далее - «Расчет»),

которая предусматривает начисление суммы авансовых платежей за период после сдачи декларации в размере 110 000 000 тенге.

Расчет был отправлен 31 декабря 2019 года посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, через курьерскую службу ТОО «AL[...]» и доставлен в адрес ответчика 5 января 2020 года.

10 января 2020 года произведен ввод Расчета в информационную систему обработки налоговой отчетности (ИС СОНО) № 600910012020100653.

Таким образом, налоговая отчетность отправленная заявителем 31 декабря 2019 года была принята ответчиком 5 января 2020 года и фактически разнесена по лицевому счету заявителя 10 января 2020 года.

По истечении более двух месяцев в адрес заявителя поступило письмо от ответчика № ДГД-1-27.9-35/3154 от 13 марта 2020 года, в содержании которого указано, что в ходе проведения инвентаризации установлено, что конверт датирован 31 декабря 2019 года.

Однако накладная о приеме почтового отправления отсутствует в базе курьерской службы.

На основании полученного ответа от ТОО «AL[...]» на запрос Управления о заборе почтового отправления, курьером подтверждена дата приема и доставки 5 января 2020 года, что явилось нарушением пункта 7 статьи 305 Налогового кодекса.

19 марта 2020 года в адрес ответчика заявителем направлено письмо № 18 с пояснениями о том, что форма налоговой отчетности была принята к отправлению 31 декабря 2019 года в 14.30 часов курьерской службой ТОО «AL[...]», что подтверждается курьерской накладной № 0000004195251 от 31 декабря 2019 года.

Кроме того, до ответчика было доведено, что авансовые платежи за 2019 год были своевременно перечислены заявителем в государственный бюджет, ущерба государству не причинено.

Однако, несмотря на вышеизложенное, 31 декабря 2020 года ответчик самостоятельно своим решением/действием отозвал дополнительный расчет авансовых платежей заявителя за 2019 год методом удаления из Системы приема и обработки налоговой отчетности (СОНО) на сумму 110 000 000 тенге.

После чего, заявитель, письмом № 1 от 6 января 2021 года обратился к ответчику с просьбой предоставить разъяснение или документ, а также решение, на основании которого был произведен отзыв ФНО (Расчет), так как Уведомление об устранении нарушений налогового законодательства Республики Казахстан в его адрес не поступало.

Ответчик в своем письме № 2-ДГ/ЗТ-Ю-36 от 20 января 2021 года указал, что по поручению Комитета государственных доходов от 3 марта 2020 года проведена инвентаризация на достоверность факта представления указанных расчетов по почте путем сверки с почтовыми организациями.

Почтовое отправление № 0000004195251 зарегистрировано 5 января 2020 года, соответственно дата приема является 5 января 2020 года и дата, отраженная в конверте, не соответствует действительности и не подлежала разноске с отражением срока представления 31 декабря 2019 года.

Управлением в адрес ТОО «W[...]» направлено уведомление от 16 марта 2020 года об устранении нарушения налогового законодательства № [...], которое согласно базы данных ИНИС доставлено 19 марта 2020 года и подлежало исполнению в течении 30 рабочих дней. Срок исполнения уведомления истек 14 июля 2020 года.

В этой связи, дополнительный расчет авансовых платежей после сдачи декларации был отозван методом удаления из Системы приема и обработки налоговой отчетности.

23 февраля 2021 года в отношении истца составлен протокол № 001117 об административном правонарушении по части 3 статьи 278 КоАП РК.

Таким образом, автор ходатайства указывает о несогласии с судебными актами по следующим основаниям:

1. Ответчик незаконно осуществил в отношении заявителя действия вне рамок налогового контроля, предусмотренных Налоговым Кодексом, поэтому все действия и принятые решения ответчика в отношении заявителя не законны.

Согласно статьи 68 Налогового кодекса, налоговое администрирование является системой (совокупностью) мер и способов, осуществляемых налоговыми органами и другими уполномоченными государственными органами по сбору налогов и платежей в бюджет, заключающихся в том числе в осуществлении налогового контроля, применении способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства и мер принудительного взыскания налоговой задолженности, а также оказании государственных услуг и иных форм налогового администрирования, установленных настоящим Кодексом.

Налоговое администрирование основывается на принципах: законности, повышения эффективности взаимодействия между налогоплательщиком и налоговыми органами, дифференцированного подхода при осуществлении налогового администрирования, основанного на оценке рисков. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса, налоговыми органами осуществляется государственный контроль за исполнением норм налогового законодательства, иного законодательства Республики Казахстан, контроль за исполнением которого возложен на налоговые органы. Налоговый контроль согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса осуществляется в форме налоговой проверки и иных формах государственного контроля.

В письмах ответчика изначально указано, что проверка проводилась по форме «инвентаризации», в последующем в своих отзывах ответчик указал,

что проверка проводилась в форме «анализа». Однако таких форм налогового контроля как «инвентаризация» или «анализ» законом не предусмотрено.

Также нормами Налогового кодекса не предусмотрено получение налоговыми органами каких-либо документов, включая объяснения третьих лиц, вне рамок установленных законом форм налогового контроля.

Поэтому автор ходатайства считает, что ссылка местных судов и ответчика на результаты «инвентаризации» или «анализа» предоставления расчетов за 2019 год, проведенных ответчиком незаконна.

2. По мнению автора ходатайства, местные суды, ссылаясь на ответ курьерской службы ТОО «AL[...]» и пояснение курьера от 12 марта 2020 года, необоснованно установили, что дополнительный расчет от заявителя был направлен 5 января 2020 года, соответственно не подлежит внесению в базу данных СОНО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 305 Налогового кодекса, налогоплательщики вправе представить дополнительный расчет авансовых платежей после декларации не позднее 31 декабря отчетного налогового периода исходя из предполагаемой суммы корпоративного подоходного налога за текущий налоговый период.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 209 Налогового кодекса, датой представления налоговых форм в налоговые органы в зависимости от способа их представления является дата отметки о приеме почтовой или иной организации связи - при представлении по почте заказным письмом с уведомлением.

При принятии почтового отправления курьер собственноручно сделал отметку и зафиксировал в накладной № 0000004195251 дату и время принятия отправления, а именно 14.30 часов 31 декабря 2019 года. Пояснения курьерской службы касательно забора почтового отправления 5 января 2020 года не могут быть приняты в качестве доказательств.

Считает, что местные суды не должны были принимать во внимание так называемые пояснения курьера (Умербекова С.К.), причем неизвестно, им ли оно составлялось, поскольку личность его не была установлена в суде.

3. Автор ходатайства указывает, что несостоятельны выводы судов и доводы ответчика о том, что в ходе проведения «инвентаризации» было установлено, что код накладной о приеме почтового отправления отсутствует в базе курьерской службы.

Исходя из ответа Управления № 2-ДГ/ЗТ-Ю-36 от 20 января 2021 года инвентаризация проводилась по поручению Комитета государственных доходов от 3 марта 2020 года, тогда как курьерская накладная № 0000004195251 с датой забора 31 декабря 2019 года фактически была зарегистрирована 5 января 2020 года.

Следовательно, на момент проведения Управлением «инвентаризации» в марте месяце, код накладной № 0000004195251 уже был зарегистрирован в базе курьерской службы ТОО «AL[...]».

Поэтому, у ответчика не было каких-либо оснований проводить так называемую «инвентаризацию» в отношении заявителя, тем более что такой формы налогового контроля законом не предусмотрено.

4. В пункте 5 статьи 209 Налогового кодекса указаны исчерпывающие основания, когда налоговые формы считаются не представленными в налоговые органы. Ввиду отсутствия оснований, указанных в пункте 5 статьи 209 Налогового кодекса, налоговая отчетность заявителя в части дополнительного расчета авансовых платежей считается представленной в налоговый орган. Требования по отправке расчета формы 101.02, предусмотренные пунктом 7 статьи 305 Налогового кодекса, со стороны заявителя были соблюдены своевременно и в полном объеме.

Налоговая отчетность заявителя в части дополнительного расчета авансовых платежей была принята ответчиком и фактически разнесена по лицевому счету Компании, что также свидетельствует о правомерности ее предоставления с соблюдением установленных сроков.

Так, согласно Уведомлению о принятии или непринятии налоговой отчетности органом государственных доходов в электронном виде (входящий (регистрационный) номер документа налоговой отчетности 600910012020100653) расчет по коду формы налоговой отчетности 101.02 был принят 31 декабря 2019 (СОНО) и разнесён 10 января 2020 года (ЦУЛС).

5. Как указывает автор ходатайства, из отзыва ответчика на заявление следует, что уведомление об устранении нарушения налогового законодательства № [...] было доставлено заявителю электронным каналом.

В суде первой инстанции представителем ответчика были даны разъяснения, что под электронным каналом понимается информационная система «кабинет налогоплательщика», через которую доставляются уведомления и извещения в личный кабинет налогоплательщика.

В действительности Уведомление № [...] от 16 марта 2020 года об устранении нарушения налогового законодательства заявителю в установленном статьей 115 Налогового кодекса порядке лично под роспись не вручалось, по почте заказным письмом с уведомлением, а также через ИС «кабинет налогоплательщика» или «портал электронного Правительства» не поступало.

Доказательств доставки уведомления налоговым органом в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса, уведомление должно быть вручено налогоплательщику (налоговому агенту) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт отправки и получения, если иное не установлено настоящей статьей.

При этом уведомление, направленное одним из нижеперечисленных способов, считается врученным налогоплательщику (налоговому агенту) в следующих случаях: по почте заказным письмом с уведомлением - с даты отметки налогоплательщиком (налоговым агентом) в уведомлении почтовой или иной организации связи.

При этом такое уведомление должно быть доставлено почтовой или иной организацией связи в срок не позднее десяти рабочих дней с даты отметки о приеме почтовой или иной организацией связи; электронным способом: с даты доставки уведомления налоговым органом в вебприложение.

Данный способ распространяется на налогоплательщика, взаимодействующего с налоговыми органами электронным способом в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи; с даты доставки уведомления в личный кабинет пользователя на веб-портале «электронного правительства».

6. 29 июня 2021 года заявителем было заявлено ходатайство о признании недопустимым в качестве доказательства самого уведомления об устранении нарушений налогового законодательства № 09000101459 от 16 марта 2020 года, представленное представителем ответчика на судебном заседании при предъявлении отзыва на заявление.

Данное ходатайство так и не было рассмотрено судом первой инстанции и не было учтено при вынесении решения.

Основанием для заявления указанного ходатайства явился тот факт, что в содержании представленного суду уведомления указано, что оно составлено в соответствии со статьей 607, 608 Налогового кодекса.

Уведомление датировано 16 марта 2020 года, таким образом, в данный период действовал Налоговый Кодекс от 25 декабря 2017 года № 120-VI, который был введен в действие с 1 января 2018 года (Действующий Налоговый Кодекс).

В статье 607 действующего Налогового кодекса закреплено понятие «государственной пошлины», а в статье 608 - кто является плательщиком государственной пошлины.

Указанные в Уведомлении статьи 607 и 608 в части составления и направления уведомлений были закреплены в Налоговом Кодексе от 10 декабря 2008 года №99-IV, который утратил силу 1 января 2018 года.

Таким образом, представленное ответчиком в суд Уведомление № 09000101459 от 16 марта 2020 года составлено по форме, которая действовала в соответствии с Налоговым Кодексом, который утратил силу.

7. Так как уведомление об устранении нарушения налогового законодательства заявителю не поступало, соответственно оно не могло быть исполнено.

Следовательно, у Управления не было законных оснований самостоятельно отзывать дополнительный расчет авансовых платежей после сдачи декларации методом удаления из Системы приема и обработки налоговой отчетности.

Местные суды необоснованно указали, что жалоба заявителя, адресованная в Министерство Финансов 11 марта 2021 года, относительно уведомления об устранении нарушений налогового законодательства была рассмотрена 13 апреля 2021 года. Действия ответчика в части выставления уведомления № 09000101459 от 16 марта 2020 года признаны правомерными и подлежащими исполнению, что подтверждается материалами дела.

Поэтому поводу судами дана неправильная оценка, так как заявитель обжаловал в Комитет государственных доходов действия (бездействия) должностных лиц и акты (решения) Управления, а не само уведомление № 09000101459 от 16 марта 2020 года.

При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство О[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 октября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна Судья

Ералиева Б.Р.