6001-24-00-6ап/3199

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истцов Тунгушпаева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Серік Армана Серікұлы, Килымбекова Айдара Каиргазиновича к нотариальной палате Восточно-Казахстанской области об оспаривании действий по проведению анализа совершенных нотариусами исполнительных надписей, признанию незаконным и отмене решения протокола заседания Правления Палаты,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов Тунгушпаева К.К. на определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Серік А.С., Килымбеков А.К. обратились в суд с вышеуказанным иском. Иск обоснован отсутствием полномочий у ответчика контроля деятельности частных нотариусов посредством мониторинга и истребования неопределённого количества документов.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 июля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года на заседании правления Нотариальной палаты утвержден состав комиссии по проведению мониторинга исполнительных надписей, совершенных нотариусами области в соответствии с решением правления и уставом палаты.

Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суды пришли к правильному выводу о том, что возникший спор не является публично-правовым. Оспариваемое решение правления и обжалуемые действия не обладают признаками административных актов и действий, носят характер внутренних процедур, связанных с членством истцов в Нотариальной палате и не влекут за собой для истцов каких-либо правовых последствий.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы о несогласии с обжалуемыми действиями нотариальной палаты, истцы вправе приводить в обоснование возражений на требования о приостановлении либо отзыве лицензии.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истцов Тунгушпаева К.К. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья