6001-24-00-3гп/566

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя истца Раббани Р.Ғ.,

представителя ответчика Бегимбаева Р.М., действующего в интересах Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «Натишаева»,

ответчика Жунусова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Акционерного общества (далее – АО) «Аграрная кредитная корпорация» к ИП «Натишаева» в лице Натишаевой Акерке Мухтаровны, Товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Азия Даму LTD», Жунусову Досхану Болатовичу о расторжении договора финансового лизинга; истребовании предмета лизинга; взыскании задолженности, возмещении ущерба и дополнительных расходов,

поступившее по ходатайству АО «Аграрная кредитная корпорация» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 18 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, в котором, с учетом последующих дополнений, заявило требования:

• о расторжении договора финансового лизинга о 3 апреля 2017 года № 2-ФЛ-17 (далее – Договор лизинга), заключенного между АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (далее – Фонд, Лизингодатель) и ИП «Натишаева» (далее – ИП, Лизингополучатель);

• об истребовании предмета лизинга: комплекса, состоящего из 70 минитеплиц, общей площадью 28 000 кв.м (далее – Комплекс ), с земельным участком, площадью 5 га, кадастровый № 10-156-032-1161, расположенного по адресу: Кызылординская область, город Кызылорда, урочище «Каратогай», стоимостью 6 844 000 тенге (далее – Земельный участок);

• о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: 1) задолженности по Договору лизинга в сумме 361 054 314,73 тенге; 2) ущерба, причиненного в результате неправильной эксплуатации Комплекса в сумме 246 469 046 тенге; 3) расходов по техническому обследованию и переоценке Комплекса в размере 5 750 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области (далее - СМЭС) от 18 июня 2024 года иск АО «Аграрная кредитная корпорация» удовлетворен частично. Постановлено:

• расторгнуть оспариваемый Договор лизинга;

• истребовать у ИП «Натишаева» Комплекс с земельным участком;

• взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 1) задолженность по Договору лизинга в сумме 311 401 148 тенге: 2) ущерб в сумме 246 469 046 тенге; 3) расходы по техническому обследованию и переоценке предмета лизинга в размере 5 750 000 тенге;

• взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в сумме 17 115 772 тенге в долевом порядке – по 5 705 257 тенге с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 сентября 2024 года решение суда изменено. Постановлено:

1.Иск АО «Аграрная кредитная Корпорация» в части истребования у ИП «Натишаева» Предмета лизинга в виде Комплекса минитеплиц, состоящего из 70 минитеплиц, общей площадью 28 000 кв.м; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору лизинга в размере 361 054 314 тенге, ущерба в размере 246 469 046 тенге, расходов по техническому обследованию и переоценке предмета лизинга в размере 5 750 000 тенге оставить без удовлетворения.

2.Истребовать у ИП «Натишаева» в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация» земельный участок (кадастровый № 10-156-032-1161) площадью 5 га, расположенный по адресу: Кызылординская область, город Кызылорда, урочище «Каратогай», стоимостью 6 844 000 тенге.

3.Взыскать с ответчиков в доход государства в долевом порядке государственную пошлину в размере 207 166 тенге, по 69 055 тенге с каждого. В остальной части решение оставить без изменения.

В ходатайстве представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика ИП «Натишаева» просит оставить обжалуемое постановление апелляционной коллегии без изменения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения стороны ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы

ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора лизинга Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, находящийся урочище «Каратогай» города Кызылорда. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные этим Договором.

Срок Договора лизинга - 9 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Установлено, что в качестве софинансирования Лизингополучатель предоставил сумму 77 060 382 тенге на восстановительно-ремонтные работы Комплекса.

3 апреля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи Комплекса. После проведения восстановительно-ремонтных работ за счет собственных средств на сумму 77 060 382 тенге актом от 25 апреля 2018 года сторонами определена возможность эксплуатации Комплекса минитеплиц.

С учетом внесенных в Договор лизинга изменений, общая стоимость предмета лизинга составила 330 373 428 тенге, основной долг - 253 313 046 тенге.

31 октября 2019 года и 8 июля 2020 года заключены дополнительные соглашения к Договору лизинга в связи с реструктуризацией Договора.

По договорам гарантии от 3 апреля 2017 года № 2-ФЛ-17/ДГ и от 28 октября 2019 года № ЦА-19-ДГ-0004/1 Жунусов Д.Б. (учредитель и руководитель ТОО «Азия Даму LTD») и ТОО «Азия Даму LTD» (далее – Товарищество) приняли полную солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ИП по Договору лизинга.

Фонд обратился в суд с иском в связи с возникшей задолженностью по лизинговым платежам.

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 19 августа 2021 года в пользу Фонда с ответчиков ИП, Товарищества и Жунусова Д.Б. в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по Договору лизинга в размере 35 463 371 тенге. В удовлетворении встречного иска ИП к Фонду о расторжении Договора лизинга отказано.

7 декабря 2021 года Фонд путем реорганизации присоединен к Обществу с передачей всего имущества, прав и обязанностей.

По договору от 27 июля 2023 года, заключенному между истцом и ТОО «DOMINANT ENGINEERING», проведены работы по техническому обследованию предмета лизинга, при этом стоимость восстановления Комплекса определена в размере 1 482 887 000 тенге.

Платежным поручением от 8 ноября 2023 года истцом оплачены услуги ТОО «DOMINANT ENGINEERING» в размере 5 750 000 тенге.

Согласно отчету ТОО «Центр Оценки Астана» об оценке имущества от 9 ноября 2023 года рыночная стоимость Комплекса составила 6 844 000 тенге.

Общество, предъявляя настоящий иск в суд, ссылалось на то, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей; Комплекс теплиц с оборудованием пришел в негодность и не отвечает требованиям современного рынка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ИП не исполнены обязательства по своевременной выплате лизинговых платежей; не соблюдены стандарты, технические условия и правила эксплуатации предмета лизинга; истцом не приняты разумные меры к уменьшению размера пени.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда, мотивировала тем, что право собственности на Комплекс не зарегистрировано за истцом; в момент заключения Договора лизинга минитеплицы были в непригодном состоянии.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Согласно части первой статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Изучение материалов дела и анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности свидетельствуют о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Общества в части истребования у ИП Комплекса минитеплиц, взыскания с ответчиков задолженности по Договору лизинга в сумме 311 401 148 тенге и вышеуказанных дополнительных расходов в размере 5 750 000 тенге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О финансовом лизинге» (далее – Закон) лизингодатель, если иное не предусмотрено договором лизинга, имеет право истребования предмета лизинга в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, в случаях, определяемых договором или законодательными актами Республики Казахстан.

В силу пункта 12.1 Договора Лизингодатель вправе бесспорно истребовать у Лизингополучателя предмет лизинга в случаях, если лизингополучатель два или более раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит лизинговые платежи в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 2) статьи 12 Закона лизингополучатель обязан поддерживать предмет лизинга в состоянии, в котором он был ему передан лизингодателем, с учетом нормального износа и тех изменений в предмете лизинга, которые согласованы сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, преждевременной поломкой, хищением и допущенными просчетами при монтаже, сборке или эксплуатации предмета лизинга, приведшие к невозможности его использования в объеме, предусмотренном технической документацией, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором.

Условиями Договора лизинга, подписанного сторонами, предусмотрено, что предметом лизинга, принадлежащим Лизингодателю на праве собственности, является комплекс минитеплиц с временными сооружениями, состоящий из 70 минитеплиц площадью 28 000 кв.м, с земельным участком площадью 5 га (пункты 3.1, 3.2). Передача в лизинг Комплекса минитеплиц подтверждается, в том числе, актом приема-передачи предмета лизинга от 3 апреля 2017 года (с указанием всех характеристик и состояния на момент передачи).

При установленных обстоятельствах вывод апелляционной коллегии об истребовании в пользу истца только земельного участка (без расположенного на нем Комплекса теплиц) является неверным.

Учитывая неисполнение стороной ответчика обязательств по внесению лизинговых платежей (два или более раз подряд), а также в связи с установлением факта невозможности использования Комплекса теплиц согласно технической документации, иск Общества в части истребования предмета лизинга был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

По правилам статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2) статьи 12 Закона

лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Эта обязанность также предусмотрена условиями Договора лизинга (пункты 7, 10.4.2).

Статьей 298 ГК определено, что неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 11 Договора лизинга предусмотрены основания выплаты пени и ее размер.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии.

Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания вступившее в законную силу решение СМЭС от 19 августа 2021 года, которым по спорному Договору лизинга с ответчиков взыскана сумма просроченной задолженности в размере 35 463 371 тенге.

Позиция апелляционной коллегии об отказе во взыскании лизинговых платежей и пени, а также суммы 5 750 000 тенге, оплаченной истцом за техническое обследование Комплекса минитеплиц, не мотивирована, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 23 Закона Лизингополучатель должен возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором. Если состояние возвращаемого Предмета лизинга не соответствует вышеизложенным условиям, то Лизингополучатель возмещает Лизингодателю причиненный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчиков в пользу Общества ущерба в размере 246 469 046 тенге, поскольку данное требование не подтверждено совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, а также принимает во внимание, что со стороны Лизингодателя (истца) отсутствовал надлежащий контроль за содержанием переданного в лизинг имущества, а Договор лизинга не был расторгнут в более ранние сроки, при наличии волеизъявления на это Лизингополучателя.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а ходатайство истца - частично удовлетворить.

При этом судебная коллегия, по правилам статей 109, 117 ГПК, полагает необходимым перераспределить судебные расходы, присужденные судами первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход государства следующим образом: 1) по решению суда:

• с ИП в сумме 3 692 тенге (за требования неимущественного характера о расторжении договора и истребовании имущества),

• с ответчиков в сумме 9 514 534 тенге в солидарном порядке – по 3 171 511 тенге с каждого (за требования имущественного характера о взыскании задолженности по Договору лизинга в размере 311 401 148 тенге и дополнительных расходов в размере 5 750 000 тенге);

2. по результатам рассмотрения кассационного ходатайства:

• с ИП в сумме 983 тенге (за требование об истребовании имущества),

• с ответчиков в сумме 4 757 267 тенге в солидарном порядке – по

1 585 756 тенге с каждого (за требования имущественного характера).

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 18 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 сентября 2024 года по данному делу изменить.

В части оставления без удовлетворения иска АО «Аграрная кредитная Корпорация» об истребовании у ИП «Натишаева» предмета финансового лизинга в виде комплекса, состоящего из 70 минитеплиц, общей площадью 28 000 кв.м; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору финансового лизинга в размере 311 401 148 (триста одиннадцать миллионов четыреста одна тысяча сто сорок восемь) тенге, расходов по техническому обследованию и переоценке предмета лизинга в размере 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) тенге постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 сентября 2024 года отменить и оставить в этой части без изменения решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 18 июня 2024 года.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать государственную пошлину в доход государства: с ИП «Натишаева» в размере 3 175 203 (три миллиона сто семьдесят пять тысяч двести три) тенге; с ТОО «Азия Даму LTD» в размере 3 171 511 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) тенге; с Жунусова Досхана Болатовича в размере 3 171 511 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) тенге.

В остальной части постановление оставить в силе.

Распределить судебные расходы при кассационном пересмотре дела.

Взыскать государственную пошлину в доход государства: с ИП «Натишаева» в размере 1 586 739 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть

тысяч семьсот тридцать девять) тенге; с ТОО «Азия Даму LTD» в размере 1 585 756 тенге (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) тенге; с Жунусова Досхана Болатовича в размере 1 585 756 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) тенге. Ходатайство АО «Аграрная кредитная корпорация» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Ералиева Б.Р.