ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года 6003-25-00-4к/2525 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей – Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием ответчика ЧСИ Байжанова А.Е., заинтересованного лица Свибович В.А., представителя заинтересованного лица Тарасова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Авдеевой Олеси Анатольевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Костанайской области Байжанову Адильжану Еркебулановичу о признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительного производства, об отказе в определении задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа; о понуждении определить задолженность по алиментам,

поступившее по кассационной жалобе стороны заинтересованного лица на решение Мендыкаринского районного суда Костанайской области от 5 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Костанайской области (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Байжанову А.Е.

Решением Мендыкаринского районного суда Костанайской области от 5 июня 2025 года года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии Костанайского областного суда от 3 июля 2025 года, иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя Байжанова А.Е. от 24 апреля 2025 года о прекращении исполнительного производства №262/19-39-146.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Байжанова А.Е. от 28 апреля 2025 года об отказе в определении задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, то есть с июля 2016 года по июль 2019 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

Доводы жалобы основаны на том, что Свибович В. регулярно выплачивал алименты в период с 2016 года до 2025 года. Заслушав заинтересованного лица Свибович В., представителя заинтересованного лица Тарасова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ЧСИ Байжанова А.Е., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Материалами дела установлено, что 12 июля 2019 года ЧСИ Байжановым А.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании со Свибович Виталия Анатольевича в пользу Авдеевой Олеси Анатольевны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Свибович Юлианны Витальевны, 1 апреля 2007 года рождения в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 05 февраля 2008 года, на основании судебного приказа Мендыкаринского районного суда от 5 февраля 2008 года.

18 февраля 2025 года истец письменно в электронном порядке обратилась к ЧСИ Байжанову А.Е. с просьбой определить и взыскать задолженность по алиментам с Свибович В.А. в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, то есть с июля 2016 года по июль 2019 года.

28 апреля 2025 года после повторного обращения истца через «Автоматизированную информационную систему органов исполнительного производства» судебным исполнителем вынесено постановление об отказе в определении и взыскании задолженности с должника в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа.

24 апреля 2025 года судебным исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду погашения должником Свибович В.А. задолженности по алиментам и достижения ребенка совершеннолетнего возраста. 28 апреля 2025 года судебным исполнителем вынесено пост а новление об отказе в определении и взыскании задолженности с должника в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, то есть с июля 2016 года по июль 2019 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить постановление ответчика о прекращении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление ЧСИ об отказе в определении задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, и обязать определить указанную задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчиком оспариваемые постановления вынесены при отсутствии правовых оснований, что является нарушением принципов законности и соразмерности, которое влечет признание административных актов незаконными.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

Так, судами установлено, что с 2009 по 2019 год исполнительный документ о взыскании алиментов с Свибович В.А. в пользу Авдеевой О.А. находился на руках у взыскателя. Должник выплачивал алименты по своему усмотрению. В июле 2019 года истец предъявила исполнительный документ на принудительное исполнение к судебному исполнителю Байжанову А.Е., так как алиментные платежи были нестабильными и не в полном объеме.

18 февраля 2025 года истец обратилась к ЧСИ с заявлением о взыскании с должника недополученных алиментов за трехлетний срок, предшествующий предъявлению исполнительного производства. Ответчик ЧСИ Байжанов А.Е. вынес постановление об отказе в определении задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа. В установленный срок указанное заявление взыскателя не рассмотрел.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 169 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного документа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, либо соглашения об уплате алиментов, предусмотренного статьей 158 настоящего Кодекса.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 139 настоящего Кодекса, определяется судебным исполнителем исходя из заработной платы и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не представлены документы, подтверждающие его заработную плату и иной доход, ежемесячные выплаты и (или) задолженность по алиментам определяются исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности.

В соответствии с нормами статьи 99 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задолженность по алиментам судебный исполнитель определяет ежеквартально. Размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось.

В случае, если должник в этот период не работал или не представлены документы, подтверждающие его заработную плату и иной доход, ежемесячные выплаты и (или) задолженность по алиментам определяются исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, нижестоящие суды правильно отметили, что судебному исполнителю необходимо было в установленные сроки определить задолженность с должника Свибович В.А. в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, то есть с июля 2016 года по июль 2019 года, в случае её наличия.

Как установлено, в указанный период должник выплачивал алименты нестабильно, самостоятельно, в связи с чем истец правомерно обратилась с заявлением к ЧСИ об определении задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, то есть в период с июля 2016 года по июль 2019 года. Вместе с тем, в удовлетворении указанного заявления ЧСИ необоснованно отказал.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования, заявлять самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Соответственно бездействие и последовавшие постановления судебного исполнителя от 24 апреля 2025 года о прекращении исполнительного производства и от 28 апреля 2025 года об отказе в определении и взыскании задолженности противоречат принципам законности и справедливости, установленным статьями 7 и 8 АППК, поскольку фактически способствовало уводу должника от предусмотренной законом ответственности, о чем правильно отмечено в судебных актах.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы заинтересованного лица по применению срока исковой давности, которые были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку в данном случае идет речь о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, а также обязанность заинтересованного лица, являющегося должником в исполнительном производстве по его содержанию, кассационный суд приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, нижестоящими судами правильно применены нормы материального и процессуального права, что в итоге привело к правильному разрешению спора и обоснованному удовлетворению иска, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Мендыкаринского районного суда Костанайской области от 5 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 3 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Тарасова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Р. Айнакулова

Судьи