ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/412 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AК[...]» (АЛЕ Казахстан) (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными действий по начислению на лицевой счет суммы по налогу на добавленную стоимость,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 декабря 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными действия Управления по начислению на лицевой счет Товарищества суммы по налогу на добавленную стоимость по коду бюджетной классификации 105101 в размере 160 850 907 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты нижестоящих судов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора.

Представитель истца письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика ходатайствовал о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, учитывая, что судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам с обязательной личной явкой, о чем участники были извещены заблаговременно, заявленное ходатайство было отклонено.

Заслушав заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими отмене, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами допущены.

Установлено, что ТОО «MK[...]» (Маммут Казахстан) произвело смену наименования 23 мая 2025 года на Товарищество.

Товарищество состоит на регистрационном учете в Управлении в качестве налогоплательщика и плательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В связи с реорганизацией в форме присоединения 31 октября 2022 года между Товариществом и ТОО «MH[...]» (Маммут холдингс (Казахстан) составлен и подписан передаточный акт, согласно которому истцу переданы имущество: краткосрочные активы на сумму 1 697 263 332 тенге (денежные средства и их эквиваленты; краткосрочные финансовые инвестиции, краткосрочная дебиторская задолженность, запасы, текущие налоговые активы (406 389 346 тенге) и др.); долгосрочные активы на сумму 583 395 833 тенге (основные средства, краткосрочные обязательства на сумму 2 683 465 835 тенге; капитал на сумму 402 806 670 тенге.

До реорганизации ТОО «MH[...]» (Маммут холдингс (Казахстан) также состояло на регистрационном учете в качестве налогоплательщика в налоговых органах, являлось плательщиком НДС.

12 декабря 2022 года Управлением на основании передаточного акта передано дебетовое сальдо (превышение НДС) в размере 160 850 907 тенге с лицевого счета ТОО «MH[...]» (Маммут холдингс (Казахстан) на лицевой счет Товарищества.

6 января 2025 года Управлением вынесено решение о приведении лицевого счета в соответствие с налоговым законодательством в связи с неправомерной передачей превышения суммы НДС, относимого в зачет, над суммой начисленного налога при проведении процедуры реорганизации путем присоединения ТОО «MH[...]» (Маммут холдингс (Казахстан)) к истцу.

Реестром к начислению (уменьшению) от 27 марта 2025 года Управлением ранее переданное превышение по НДС в размере 160 850 907 тенге было списано с лицевого счета Товарищества, путем начисления указанной суммы.

Не соглашаясь с корректировкой, Товарищество обратилось в суд с настоящим требованием, указывая, что списание ответчиком превышения НДС путем его начисления повлекло возникновение у Товарищества обязательства по его уплате.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по списанию превышения НДС при отсутствии предусмотренных законом оснований. Налоговый орган, завершив процедуру реорганизации и передав сальдо по НДС правопреемнику, впоследствии необоснованно произвел корректировку лицевого счета, превысив пределы административного усмотрения и возложив на истца обязательства, не предусмотренные налоговым законодательством.

Суд указал на отсутствие у истца налогового обязательства и объекта налогообложения, а также на нарушение принципов справедливости и определенности налогообложения, что повлекло незаконное начисление НДС. В связи с этим действия ответчика признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационной суд, проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об их отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, повлиявшего на исход дела, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судами допущено неправильное толкование и применение норм Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс, в редакции до 1 января 2026 года), устанавливающих порядок исчисления, учета и списания превышения налога на добавленную стоимость, что привело к ошибочному выводу о незаконности действий налогового органа.

Нижестоящие суды, ограничившись проверкой формального соблюдения процедуры передачи сальдо по лицевому счету, предусмотренной статьей 62 Налогового кодекса, не установили какие права и обязанности, предусмотренные статьями 46-47 Гражданского кодекса Республики Казахстан, фактически были переданы Товариществу. Отражение в передаточном акте суммы НДС не свидетельствует о наличии у реорганизуемого лица соответствующего имущественного права, если такое право не возникло в силу закона, следовательно, суду надлежало установить не только факт передачи превышения НДС, но и правовую природу данного показателя, а также наличие оснований для признания его налоговым активом, способным перейти к правопреемнику.

Кассационная инстанция считает, что правовая природа превышения НДС обусловлена его производным характером от результатов налогового расчета. Превышение НДС не является самостоятельным имущественным правом налогоплательщика, подлежащим свободному распоряжению или передаче, а представляет собой расчетную величину, отражаемую в лицевом счете и подлежащую корректировке в строгом соответствии с налоговым законодательством.

Налоговым кодексом установлена строгая последовательность действий налогоплательщика при снятии с учета по НДС в связи с реорганизацией:

• определение облагаемого оборота по остаткам товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса);

• обязательное уменьшение суммы НДС, относимого в зачет, на сумму превышения (пункт 5 статьи 400 Налогового кодекса).

Однако суд со ссылкой на последний абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса пришел к выводу о неприменимости данного порядка, так как правопреемник Товарищество является плательщиком НДС. Такое суждение основано на ошибочном толковании норм права.

Реорганизуемое юридическое лицо освобождается лишь от исчисления НДС на остатки товаров, поскольку налоговые последствия их дальнейшей реализации возлагаются на правопреемника – плательщика НДС.

Вместе с тем отсутствие у ТОО «MH[...]» (Маммут холдингс (Казахстан) обязанности по исчислению налога на остатки товаров не исключает необходимости соблюдения императивных требований второго этапа (уменьшение суммы НДС, относимого в зачет, на сумму превышения, пункт 5 статьи 400 Налогового кодекса).

Превышение НДС, числящееся на лицевом счете на момент снятия с учета по НДС, должно быть аннулировано самим налогоплательщиком независимо от факта передачи остатков товаров.

Поскольку ТОО «MH[...]» (Маммут холдингс (Казахстан) не исполнило обязанность по самостоятельному уменьшению зачета в ликвидационной декларации, налоговый орган, действуя в пределах компетенции, произвел списание суммы превышения на основании пункта 8 статьи 429 Налогового кодекса.

Бездействие налогоплательщика по уменьшению зачета в ликвидационной отчетности не наделяет Товарищества правом на сохранение (переход) этой суммы.

Судами не учтено, что в силу статьи 36 Налогового кодекса обязанность по надлежащему исполнению налогового обязательства, включая корректное отражение показателей в налоговой отчетности, возлагается непосредственно на налогоплательщика. Неисполнение участником реорганизации обязанности

по уменьшению превышения НДС в ликвидационной отчетности, в том числе путем отражения соответствующих данных, не может порождать правовые последствия в виде сохранения спорной суммы у правопреемника.

При этом доводы судов о правомерности передачи превышения НДС на основании передаточного акта противоречат правовой природе налоговых правоотношений. Передаточный акт, являясь элементом гражданскоправового регулирования, не может изменять установленный публичным правом порядок учета налоговых обязательств и их производных величин.

Кассационный суд считает обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно отождествил техническую операцию по списанию суммы превышения НДС с его фактическим начислением как нового налогового обязательства. Согласно пунктам 35 и 36 Правил ведения лицевого счета налогоплательщика, исчисления сальдо расчетов в лицевом счете налогоплательщика по налогам, платежам в бюджет, социальным платежам, штрафам, пени, формирования сведения об отсутствии (наличии) задолженности, учет по которым ведется в органе государственных доходов, а также оказания государственной услуги «Проведение зачетов и возвратов налогов, платежей в бюджет, пени, штрафов», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 27 февраля 2018 года №306, отражение данных в «реестре к начислению (уменьшению)» носит сугубо учетный характер и является лишь механизмом приведения сальдо лицевого счета правопреемника в соответствие с фактическим состоянием расчетов. Использование графы «начислено» в данном случае продиктовано техническими особенностями формирования документа и не свидетельствует об административном определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку списание превышения НДС при реорганизации не является результатом налогового администрирования по смыслу пункта 5 статьи 97 Налогового кодекса, оно не порождает возникновения нового налогового обязательства для правопреемника. Следовательно, для совершения такой учетной записи на основании пункта 8 статьи 429 Налогового кодекса не требуется проведение налоговой проверки и вынесение соответствующего уведомления. Вывод суда о необходимости издания административного акта для технической корректировки лицевого счета основан на неверном толковании правовой природы совершаемого действия.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно распространили действие принципа охраны права на доверие, закрепленного в статье 13 АППК, на ситуацию, связанную с неисполнением налогоплательщиком обязанностей, тогда как в силу прямого указания закона данный принцип не может служить основанием для сохранения последствий незаконных действий либо бездействия.

Таким образом, выводы судов о незаконности действий налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку действия налогового органа осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям налогового законодательства и направлены на восстановление законности в сфере налоговых правоотношений.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 декабря 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с к ограниченной ответственностью «AК[...]» (АЛЕ Казахстан) республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными действий по начислению на лицевой счет суммы по налогу на добавленную стоимость.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан»- удовлетворить.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Нуралыева

А.Мухамедов