6001-24-00-3Г/811

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя индивидуального предпринимателя «Р[...]» А[...] (далее – ИП «Р[...]», Поставщик) Н[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 6 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Предприятие тепловодоснабжения» (далее - Общество, Заказчик) к ИП «Р[...]» о признании недобросовестным участникам государственных закупок,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к ИП «Р[...]» с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 29 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Частным определением этого же суда от 29 августа 2023 года о выявленных нарушениях законности доведено до сведения руководителя Общества для принятия соответствующих мер.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 6 декабря 2023 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Ответчик признан недобросовестным участником государственных закупок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Частное определение, вынесенное судом первой инстанции, отменено.

В ходатайстве представитель ИП «Р[...]» - Н[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ИП «Р[...]» заключен договор о государственных закупках от 27 января 2023 года №42-юр (далее - Договор) на общую сумму 1 832 000 тенге.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставить товар - задвижку клиновую, стальную в количестве 8 штук, согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязался принять товар и оплатить за него на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

Срок действия Договора определен до 31 декабря 2023 года.

Срок исполнения обязательств, согласно Приложению 1 к Договору, установлен в течение 30 календарных дней со дня получения заявки.

28 марта 2023 года Поставщик без получения соответствующей заявки осуществил поставку товара.

30 марта 2023 года Заказчик в адрес Поставщика направил письмо о несоответствии товара технической спецификации и его замене на товар, указанный в технической спецификации.

3 апреля 2023 года Поставщик сообщил Заказчику о том, что поставленный товар отвечает требованиям технической спецификации.

13 апреля 2023 года Заказчик повторно направил Поставщику письмо о несоответствии поставленного товара технической спецификации с требованием о замене товара в 30-тидневный срок.

21 апреля 2023 года Поставщик заменил товар, не соответствующий технической спецификации, на товар, который не был принят Заказчиком ввиду повторного его несоответствия технической спецификации.

19 мая 2023 года Заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении Договора.

6 июня 2023 года Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Заказчик, указывая на ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору, обратился в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен пресекательный срок для обращения с иском в суд.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, свои выводы мотивировала тем, что по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по Договору, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, не получив в установленный договором срок товар. Истцом не пропущен пресекательный срок для предъявления иска в суд.

Вместе с тем, по мнению заявителя, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» установлено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Данная норма права является императивной и возлагает на Заказчика прямую обязанность обратиться с соответствующим иском в суд не позднее тридцати дней, когда ему стало известно о любом факте не исполнения, либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по заключенному с ним Договору о государственных закупках.

Эти сроки, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4, являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Из Приложения 1 перечня закупаемых товаров (работ/услуг) следует, планируемый срок поставки в течении 30 календарных дней со дня заключения Договора, согласно заявке Заказчика.

Стороны предусмотрели подпунктами 2) пунктов 3.2, 3.4 Договора досрочную поставку товара.

Досрочная поставка товара осуществлена ответчиком 28 марта 2023 года.

Товар был осмотрен Заказчиком и 30 марта 2023 года истец сообщил ответчику о необходимости замены на товар, соответствующий технической спецификации.

Таким образом, Заказчику о факте нарушения Поставщиком законодательства о государственных закупках, то есть ненадлежащего исполнения условий Договора, стало известно 30 марта 2023 года.

Следовательно, срок обращения в суд с иском исчисляется с 30 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года.

Между тем иск Заказчиком о признании Поставщика недобросовестным участником государственных закупок подан в суд по истечении пресекательного срока – 25 мая 2023 года, что послужило для суда первой инстанции безусловным и самостоятельным юридическим основанием для отказа в иске Обществу.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 6 декабря 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.