6001-25-00-3ГП/126

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ералиевой Б.Р., судей: Балкена М.Т., Мырзаке Г.Ж., представителей: истца - Асильбекова А.Е., ответчика - Ербалановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО)«DS Алматы Курылыс» к ТОО«А-Строй Групп» о расторжении договора, поступившее по кассационному ходатайству ТОО «А-Строй Групп» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора подряда, заключенного сторонами 20 октября 2015 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 5 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационном ходатайстве ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению

незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены.

Как следует из материалов гражданского дела, 20 октября 2015 года ТОО «DS Алматы Курылыс» в качестве заказчика заключило с ответчиком - ТОО «А-Строй Групп» договор подряда на выполнение строительномонтажных работ (СМР). Ссылаясь на перечисление в пользу ответчика суммы в размере 278 671 528 тенге и невыполнение работ, истец просил суд расторгнуть указанный договор.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках досудебного расследования, о происхождении указанной в иске денежной суммы и обстоятельств совершения участниками хозяйственного оборота действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Судом также применены нормы об исковой давности с учетом непринятия истцом своевременных мер по защите своих прав и предъявления иска в 2024 году по договорным отношениям, возникшим в октябре 2015 года.

Суд исходил из недопустимости злоупотребления правом, что предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Указанные выводы и обстоятельства, установленные по гражданскому делу, были взяты судом за основу при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляции, не соглашаясь с решением первой инстанции, мотивировал свое постановление об отмене судебного акта и удовлетворении иска выводами о неправильном применении по делу норм об исковой давности и расторжении договора.

В кассационном ходатайстве ответчик, не соглашаясь с постановлением апелляции, привел доводы о несогласии с выводами суда второй инстанции, неправильном применении статьи 180 ГК, доказанности выполнения работ в полном объеме, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

Рассмотрение доводов кассационного ходатайства и материалов дела дает коллегии основание прийти к выводу о несоответствии постановления суда апелляции нормам действующего права.

Так из постановления следователя ОВД следственного управления Департамента экономических расследований области Абай от 31 октября 2022 года следует, что имело место поступление денежных средств на счет ТОО «А-Строй Групп» по фиктивному договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком. В ходе оперативно-розыскных мероприятий произошло задержание с поличным физического лица при обналичивании денежных средств в сумме 130 000 000 тенге. Выявлено, что указанная в иске денежная сумма перечислена ответчику через счета нескольких юридических лиц, в том числе истца и изначально исходит от АО

«КазТрансГаз Аймак» и ТОО «СпецГазМонтаж». Также установлено, что объект строительства по проекту газификации завершен.

Кроме того, условиями раздела 9 договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрено право заказчика (истца) в одностороннем порядке отказаться от договора направлением письменного уведомления в адрес подрядчика. Таким образом, истцом инициировано рассмотрение в суде спора при наличии внесудебной процедуры разрешения разногласий, а также обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных мотивах и целях сторон. Частью 5 статьи 6 ГПК предусмотрено, что если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ‑ ГК) осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении прав добросовестно, разумно, соблюдая содержанием в законодательстве требования. Не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями части 1 статьи 49 ГПК также на участников дела возложена обязанность добросовестного осуществления прав, а равно недопустимость злоупотребления правом.

Вынесенное по делу решение суда первой инстанции соответствует указанным нормам права. При этом изучение материалов гражданского дела позволяет прийти к выводу о подтверждении злоупотребления правом со стороны истца и несоответствии оспариваемого постановления приведенным выше требованиям закона, что служит основанием для отмены апелляционного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года отменить, решение

специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 сентября2024 года оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «DS Алматы Курылыс» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп» удовлетворить.

Председательствующая Б.Р. Ералиева

Судьи Г.Ж. Мырзаке

М.Т. Балкен